拓海先生、最近部下から「認証ログを残すべきだ」と言われましてね。ただ、外部のログサービスを入れると逆にリスクが増えるのではと心配なんです。要するに、セキュリティとプライバシーの両立は可能なのでしょうか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、できますよ。今日ご紹介するアイデアは、ログサービスに認証をちゃんと記録させつつ、ログ側が何にアクセスしたのか分からないようにする仕組みです。要点は三つ。まず記録は残る、次にログは中身を知らない、最後にユーザーだけが復元できる、という点ですよ。
なるほど。部下はFIDO2とかTOTPとか専門用語を言ってましたが、現場で全部対応するのは難しそうです。既存のパスワード運用もそのまま使えるのか教えてください。
素晴らしい着眼点ですね！安心してください。Larchは互換性を重視しており、FIDO2（FIDO2、ファストオンライン認証の標準）、TOTP（TOTP、時間ベースのワンタイムパスワード）、そして従来のパスワードベースのログインと連携できます。新システムを一気に全社導入しなくても、段階的に入り口を広げられるんです。
で、もし社員の端末が乗っ取られた場合、ログがないと誰が何時どのサービスに入ったか分からない。これが問題の核心だと理解していますが、これって要するに攻撃者が勝手にログインしても後で証拠が残るということ？
素晴らしい着眼点ですね！その通りです。Larchは、たとえ端末が侵害されても、攻撃者が認証した際の記録を必ずログに残す仕組みを持っています。重要なのは、その記録はユーザーだけが復号でき、ログ自体はどのサービスにアクセスしたか分からないように暗号化されている点です。
ログ側が何も分からないなら、ログサービスを信じなくても良いということですか。うちはコストも気にします。導入の手間や費用面での注意点はありますか？
素晴らしい着眼点ですね！実務観点で要点を三つにまとめます。第一に、既存の認証方式を活かせるため段階的導入が可能で初期コストは抑えられます。第二に、実装はブラウザ拡張やクライアントの小さな変更で済むケースが多く、運用負荷は限定的です。第三に、ログは圧縮と暗号で効率的に管理されるため運用コストの肥大化を避けられます。
ただ、ログサービスが読めないなら、障害時に誰が何をしたかも分からなくなりませんか。監査や法的要請が来たときに対応できるのか心配です。
素晴らしい着眼点ですね！ここも安心材料があります。Larchはユーザー自身がログを復号する鍵を管理する設計で、監査に必要な情報はユーザー（や事前に合意した当事者）が提供できます。つまりログサービスは記録保管を担うが、情報開示はユーザー主導で行われるのです。
要するに、ログは取れて証拠になるが、ログ保管者が中身を見られないから外部サービスに任せてもリスクは限定される、という理解で合っていますか。
素晴らしい着眼点ですね！その理解で正しいです。端的に言うと、安全な証拠保全とプライバシー保護を同時に実現できる設計であり、それがLarchの価値です。大丈夫、一緒に導入計画を作れば段階的に進められますよ。
わかりました。自分の言葉で整理すると、外部にログを預けてもその中身は暗号で守られ、攻撃されても証拠は残る。それで現場の導入は段階的に進められる、ということですね。ありがとうございます。
