拓海先生、最近部下から「AIの判断は信頼度を示すべきだ」と言われまして、実際に信頼度を人に示すとどう変わるんでしょうか。投資対効果の観点で知りたいのですが、本当に現場で効果があるんですか。
素晴らしい着眼点ですね！まず結論から言うと、AIが示す信頼度や人の自己確信を整えることは現場の意思決定を変える力がありますよ。ですが、それが常に良い結果を生むとは限らず、状況によっては逆効果になることもあるんです。大丈夫、一緒に段階を追って見ていけるんですよ。
信頼度を示す、というのは要するにAIが「どれくらい自分の答えに自信があるか」を数字で出すという理解で宜しいですか。現場がそれを見て判断を変えるのなら、現場教育や運用コストと比較して投資に値するのか気になります。
その理解で合っていますよ。ポイントは三つです。第一に、人の自己確信（self-confidence calibration）はAIへの過度な依存や過小評価を防ぐ力があるですよ。第二に、自己確信を調整するときにはAI側の自信（AI confidence）とのミスマッチが生じると誤った従属が増える可能性があるですよ。第三に、自己確信とAIへの依存は単純な一次関数ではなく非線形で複雑に絡み合うんです。
複雑ですね。つまり人の自信を高めればいいわけでもなく、下げればいいわけでもないと。これって要するに「誰がより自信があるかで現場が従う相手を決めてしまう」から、うまく合わせないと誤判断が増えるということですか。
まさにその通りですよ。良い点と問題点を分けて考えるとわかりやすいですよ。良い点は、自己確信較正により人がAIの示す不確かさを正しく解釈しやすくなり、過信や過少信頼を減らせる点です。問題点は、AIと人の示す自信度が食い違う場面で、人はより自信が高い方に従ってしまう傾向があり、結果的にエラー率が上がることがある点です。
導入の際に実務で注意すべき点は何でしょうか。現場への説明責任やトレーニング、KPIの設定など費用対効果をどう見ればいいか具体的に示していただけますか。
良い質問ですね。現場導入で注視すべきは三点です。第一に、自己確信較正を行うための教育コストと、誤った従属が生じた際のリスクコストを比較することですよ。第二に、AIが示す信頼度の提示方法を現場で実験し、どの表現が誤解を減らすかを測ることですよ。第三に、常に自己確信とAI信頼度の整合性をモニタリングする仕組みを作ることです。これらは段階的に実行すれば十分に管理可能ですよ。
分かりました。要点を三つでまとめると、投資対効果をどう評価して段階導入するか、表示方法のA/Bテストを回すこと、そして継続的モニタリングを行うということですね。自分の言葉で言うと、まずは小さく試して、見ながら改善する、ということですね。
