拓海先生、お時間よろしいでしょうか。部下から『学会のフォーマットを守れ』と言われているのですが、正直なところ何が重要なのかよくわかりません。これって要するにフォーマットを統一して審査をスムーズにするということですか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、田中専務。一緒に整理すれば必ずわかりますよ。ポイントは三つです。第一にフォーマットの統一は読む側の負担を減らすこと、第二にテンプレートは再現性を高めること、第三に規定は投稿と審査の公平性を保つことです。これらは経営で言えば、社内の報告書フォーマットを統一して意思決定を速めるのと同じ効果がありますよ。
なるほど。要するにルールがあるからこそ評価が公平になり、良い研究が埋もれにくくなると。では、このガイドライン自体が新しくなったという話は、何をどう変えるのですか？
素晴らしい着眼点ですね！今回の更新は、細かな記法や提出ファイルのフォーマットに加えて、図表・付録の扱い、匿名査読プロセスに関する注意点の明確化が含まれます。簡単に言えば、投稿側が守るべき“作法”を具体的に示したもので、守れば審査がスムーズになり、守らないと差戻しや失格のリスクが高まりますよ。
規定を守らないと失格になるのは怖いですね。実務に置き換えると、製造ラインでのチェックリストを守らないと不良が増えるようなものですか？
その比喩は的確ですよ。ルールは品質管理のチェックリストと同じ役割を果たします。ここで重要なのは三点、チェックリストがあることで審査効率が上がること、著者の手間が減ること、そして読み手が比較しやすくなることです。守るコストはあるが、守らないコストのほうが大きい、という発想で考えられますよ。
うちの現場で論文を書くなら、どこに気をつければ良いでしょうか。現場の報告書と違って専門用語や図が多いと思うのですが。
素晴らしい着眼点ですね！実務者向けの要点を三つにまとめます。第一に、テンプレート（template）は最初にダウンロードしてファイル構成を守ること、第二に、図表は解像度・キャプションの表記を規定通りに揃えること、第三に、匿名査読（double-blind review）対策として所属や社名が分かる情報を本文や図から除くことです。専門用語は初出で英語表記＋略称＋日本語訳を付ければ問題は少ないですよ。
これって要するに、事前の準備をきちんとやれば審査でのストレスも減り、成果を見せやすくなるということですか？
その理解で正しいですよ！要点は三つに集約できます。準備（template準拠）、排除（匿名情報の削除）、明瞭化（図表とキャプションの整備）。これを守れば投稿の合格率が上がるわけではないが、不要な差戻しを減らせますよ。現場に導入する際はテンプレートのチェックリストをワークフローに組み込むと良いです。
わかりました。では最後に、私の言葉でまとめてもよろしいですか。要するにテンプレートとルールを守ることは、製品検査の規格に従うのと同じで、手戻りや無駄を減らすための投資だという理解でよろしいですね。
そのとおりですよ、田中専務。素晴らしい総括です。一緒にテンプレートのチェックリストを作って投稿までサポートしましょうね。
1.概要と位置づけ
結論から言うと、本ガイドラインは論文投稿の「作法」を明確にして審査効率と再現性を高める点で有意義である。学会やジャーナルが求める統一フォーマットは、審査者の負担を下げ、研究成果の比較検討を容易にし、結果として優れた研究が速やかに評価される土壌を作る役割を果たす。特にコンピュータビジョンのように図表や実験プロトコルが結果評価に直結する分野では、図の解像度やキャプションの書式、付録の扱いなど細部の規定が重要になる。企業にとっては研究開発の外部発信がスムーズになり、知見の社会実装や共同研究の推進につながる点も見逃せない。こうした理由から、フォーマット更新は単なる書式変更ではなく、研究の質と透明性を高める構造的な改善だと位置づけられる。
2.先行研究との差別化ポイント
従来の投稿規定は「最低限の形式」を示すに留まることが多く、各グループが独自に図表や補足資料の扱いを決めていたため、審査時に細かな差戻しが発生していた。今回の更新は、その曖昧さを減らし、図表のフォーマット、フォントサイズ、ページレイアウト、付録のアップロード方法、そして匿名査読における注意点をより具体的に提示する点で差別化している。加えてテンプレートを用いることで、著者が初期段階で遵守すべきチェックリストを簡便に提供する設計になっている。これにより審査プロセスの無駄が削減され、編集側と著者側のやり取りが効率化される。一言で言えば、ルールの“明文化”によって運用コストを下げる点が先行規定との差である。
3.中核となる技術的要素
技術的には本ガイドラインはレイアウトとメタデータ管理を中核に据えている。具体的にはテンプレート（template）の提供により、フォント・マージン・段組みなどの見た目要件を統一する点が重要だ。さらに図表ファイルの解像度やファイル形式、キャプションの書式、参照ラベルの命名規則が明確にされ、これにより自動チェックツールとの整合性が取りやすくなっている。匿名査読のためのメタデータ削除や付録の分離といった手順も明示され、提出物が審査用に適切に整形されるよう配慮されている。技術的には複雑なアルゴリズムを導入したわけではないが、運用上の厳密性を高める設計になっている。
4.有効性の検証方法と成果
有効性の検証は主に運用コストと審査プロセスの効率性を指標に行われるべきである。定量的には差戻し率の低下、審査完了までの時間短縮、編集者と著者間でのやり取り回数の減少などが成果指標となる。さらに図表の標準化により、再現実験のための補助データの提供率が上がれば研究の信頼性も向上する。現時点で示されている効果は概念的なものであるが、運用実績が集まれば具体的な数値で評価可能だ。企業の研究部門にとっては、外部発信の信頼性が上がる点が費用対効果として評価できる。
5.研究を巡る議論と課題
議論点としては、フォーマットの厳格化が創造性や多様な表現を抑制するリスクが挙げられる。例えば独自の図表表現や長い補足説明を必要とする研究は、規定の枠組みに合わせることで表現が制限される可能性がある。また、テンプレート遵守が負担となる小規模な研究グループや産業界の実務者にとっては、導入のハードルとなる恐れがある。技術的には自動チェックツールの導入やガイドラインの逐次改善が必要であり、長期的にはフォーマットと創造性のバランスをどう取るかが課題である。これらを踏まえ、利用者目線での説明資料や支援ツールの整備が求められる。
6.今後の調査・学習の方向性
今後は運用データに基づく定量評価と、投稿者・審査者からのフィードバックを反映したガイドラインの継続的改訂が必要である。特に自動チェックツールとの連携を深め、投稿時にフォーマット違反を検出して修正を促す仕組みを整備すれば、審査負担はさらに軽減されるだろう。産業界向けにはテンプレート適用のための手順書やチェックリスト、社内ワークフローへの組み込み方法の提供が有用である。学術的にはフォーマットが研究の可視性と再現性に与える影響をエビデンスとして測定する研究が期待される。最終的には、透明性と多様性の両立を目指す運用が望ましい。
会議で使えるフレーズ集
「このテンプレートに沿って提出すれば、審査での差戻しリスクが低減します」。「図表のフォーマットを統一すると審査者が比較しやすくなり、評価のばらつきが減ります」。「匿名査読対策は必須ですので、社名や所属がわかる情報はすべて除いてください」。「テンプレートの初期チェックを社内ワークフローに組み込むことを提案します」。「我々の技術報告を学会投稿用に整形するための作業工数を見積もりましょう」。
検索に使える英語キーワード：ICCV LaTeX guidelines, paper formatting, submission template, double-blind review, reproducibility in computer vision
Anonymous, “LATEX Author Guidelines for ICCV Proceedings,” arXiv preprint arXiv:2403.04866v1, 2024.
