拓海先生、最近AIの説明性という話を聞くのですが、うちの現場でどう気にしたらいいのか見当がつきません。要するにモデルが何を根拠に判断しているかを知る、ということでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！その通りです。AIの説明性とは、AIがどういう根拠でそう判断したかを分かりやすく示すことです。今回は特に『文章を生成するAI』の説明性について、要点を3つに分けて噛み砕いて説明できますよ。
文章を生成するAI、つまりうちが使う顧客応対の文面自動化みたいなやつですね。現場では間違った文を出すことが怖いです。どうやって『何が効いているのか』を突き止めるのですか。
分かりやすく言うと、文章を作る際に『どの単語やまとまりが決定に強く影響したか』を人間が測る方法です。今回紹介する考え方はその影響を『文の構造（構文）』に沿って評価する点が新しいんですよ。大丈夫、一緒に見ていけば必ず理解できますよ。
現場導入で一番の関心は費用対効果です。これをやると工数が増えるのか、見える化でお客さんの満足や事故低減につながるのか、そこが知りたいです。
非常に実務的で良い質問です。要点は3つです。1つ目は『問題の早期発見』で、説明性があればAIが誤った根拠で動いていることを早く見つけられます。2つ目は『改善の指針』で、どの語・構文を変えれば結果が変わるかが分かるため改善が効率化します。3つ目は『説明資料の作成容易化』で、顧客や監督者向けの説明が簡単になりますよ。
なるほど。でも具体的にどんな手法なのですか。単語ごとに重要度を出すようなものは昔からありますが、文章の構造を考慮するというのは要するに文法のつながりを無視しないということですか。
まさにその通りです。要するに単語をバラバラに扱うのではなく、依存関係（dependency tree）で結ばれたまとまりを『一緒のチーム（coalition）』として扱い、そのチーム単位でモデルへの影響を評価します。だから語と語の文法的なつながりを尊重して説明がより自然で意味の通ったものになりますよ。
これって要するに、文章の『まとまり』に注目して説明を作るということ？単語単位でばらばらに理由を見せるより現場には分かりやすい気がしますが、誤解は生まれませんか。
良い確認ですね。要点を3つにまとめます。第一に、まとまりで見れば説明は人間の言語観に近づくため現場での理解が深まります。第二に、AIは人間と異なる学び方をするため、説明が直感とずれることがある点は留意が必要です。第三に、評価手法を慎重に設計しないと『見かけ上正しいが実は誤導する説明』を生む恐れがあるため、検証が重要です。
なるほど。最後に、うちの現場に導入する場合の最初の一歩は何でしょうか。小さく始めて効果を測る方法があれば教えてください。
大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。まずは重要な処理フローを1つ選び、生成結果の説明を取る仕組みを並行運用して現場の判断と照らすことです。次に、説明と実際の問題発生との相関を計測して改善指標を作り、最後にその改善で業務指標が何％改善されたかを示せば投資対効果が出せます。
分かりました。要するに、1) まずは一つの業務で説明を取って照合し、2) 説明と誤りの関係を数値で出して、3) その数値で効果があるか示す、という流れですね。私の言葉で整理すると、まず実証、次に改善、最後にROIの提示、ということでよろしいでしょうか。
