拓海先生、最近部下から「オフポリシー学習で公平性を担保する研究」が重要だと聞きました。正直、何をどう変えるのかイメージがつきません。要するに、現場の判断をAIで公平にするということですか？
素晴らしい着眼点ですね！まず結論を簡潔に言うと、大丈夫、偏った過去データからでも「公平な意思決定のルール」を学べる仕組みを提案した研究です。難しく聞こえますが、要は偏った過去のやり方をそのまま真似しないように学ばせる技術ですよ。
偏ったデータって、例えば昔から決裁で性別で差があったようなケースでしょうか。そうだとすると、うちの融資判断にも関係しますね。これって要するに、行動の選択が属性に依存しないようにすることということですか？
その通りですよ。ポイントを3つにまとめますね。1つ目、過去の行動ログが偏っていても、そのまま採用しない学び方を導入する。2つ目、公平性は『行動の選択（action）』と『方針の価値（policy value）』の両方で考える。3つ目、ニューラルネットワークを使って表現を整え、最終的な決定ルールが公平に近づくよう学習させる点です。難しい言葉は後で具体例で説明します。
うちの現場で言うと、過去に出したOK/NGの判断データがありますが、担当者のクセが入っているかもしれません。そうしたデータから新しいルールを作る際、どうやって偏りを取り除くのですか？
良い質問ですね。ここで出てくる英語用語を1つだけ紹介します。”off-policy learning”（オフポリシー学習）とは、過去の行動ルール（behavioral policy）で集めたデータから、より良い意思決定方針（policy）を推定する手法です。比喩で言えば、先代のやり方（過去データ）を参考にしつつ、今の価値観に合う公平なルールを設計する作業です。
なるほど。実務的には評価が難しい印象です。評価基準の一つに”policy value”（方針の価値）があると聞きましたが、それは何を測るものですか？
要は方針がどれだけ良い成果を生むかの期待値です。例えば融資であれば、貸し倒れを減らしつつ利益を上げることが価値です。技術的には、観測データからその期待値を推定する方法がいくつかあり、代表的なのが”Direct Method”（DM: ダイレクトメソッド）、”Inverse Propensity Weighting”（IPW: 逆確率重み付け）、”Doubly Robust”（DR: ダブリィ・ロバスト）です。現場で言えば、結果を偏りなく評価するための補正手法になりますよ。
AIの話になると、現場の担当者が納得するかが心配です。導入時に現場の抵抗を減らすコツはありますか？
大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。導入のコツも3つだけ。最初に小さくA/Bテストして数値で示すこと、現場の説明責任を明確にして人が最後に判断できる体制にすること、そして公平性の指標を可視化して定期的にレビューすることです。こうすれば担当者も納得しやすくなりますよ。
なるほど、まずは小さな実験で数値を出すわけですね。最後に、要点を一度私の言葉でまとめてもいいですか？
もちろんです。失敗は学習のチャンスですから、一緒に整理していきましょう。簡潔にまとめると良いですよ。
分かりました。私の理解では、過去の偏ったデータをただ真似せず、方針の価値と行動の公平性を両方評価しながら、小さく試して現場を納得させる、ということですね。
