拓海先生、最近部下が「AIに審判の見直しを任せればミスが減ります」と言うのですが、本当に現場の判断は良くなるのでしょうか？投資対効果が見えなくて困っています。
素晴らしい着眼点ですね！AIは確かに間違いを指摘できるのですが、AIの導入が人間の行動にどんな影響を与えるかも大事なんですよ。今回はテニスの審判とHawk-Eye reviewを題材にした論文を例に、現場で起きる心理的な変化を分かりやすく説明しますよ。
テニスの話なら理解しやすい。要するに機械が間違いを正すと、人のミスは減るのですか？それとも別の副作用が出ますか？
大丈夫、一緒に整理すれば必ず見通しが立ちますよ。まず結論を三点で言うと、1) 全体として誤りは減るが、2) 集中が求められる場面では逆に誤りが増えることがある、3) これはAIに覆される心理的コストを避けようとする行動の変化が原因である、ということです。
これって要するに、AIがいると現場の人が「AIに指摘されないように行動を変える」から、結果が一部で悪くなるということですか？
その通りですよ。論文ではテニス審判がAIに覆される心理的なコストを避けるため、近い判定では“安全側”に寄せる判断をするようになったと示しています。詳しくはこれから一緒に見ていきましょう。
導入の判断では「総合で得か損か」を見ないといけません。現場に与える影響も含めて評価する必要があるということですね。分かりました、ぜひその観点で社内議論を整理してください。
大丈夫ですよ。会議で使える要点も最後に用意します。一緒に整理すれば、拓さん流の説明で現場にも伝えられるんです。
まずは私の理解を一度整理して終わります。要点を自分の言葉で言うと、AIは間違いを減らす力があるが、現場の心理で別のミスが増えることがある、という点ですね。
