拓海先生、AIの分類器の精度を評価するときに、単純に正答率だけ見ればよいのではないのですか。現場の担当が「精度80%」と言ってくると安心しがちでして。
素晴らしい着眼点ですね！確かに、正答率だけを見ると見落としが生まれるんですよ。今回紹介する研究は、ただの正答率ではなく、人がどのように分類ミスを『感じるか』を調べているんです。
人が感じる正確さ、ですか。要するに、お客さんや現場の担当者が「このAIは使える」と思うかどうか、ということですか？
その通りです。大丈夫、一緒に整理しますよ。結論を3つにまとめると、1) 同じ正答率でも『どのようなミスをするか』で印象が変わる、2) 分類の困難度（easy/difficult/impossible）を含める評価が必要、3) 実務ではユーザーの主観的評価を扱う設計が重要、ですよ。
なるほど。でも具体的にはどうやって『人がどう感じるか』を測るのですか。現場でそんな細かい調査をする余裕はないのですが。
簡単に言うと、利用者にAIの予測を見せて同意するかどうかを尋ね、その合意率や満足感を集計します。それだけでなく、データ点ごとに『分類が容易か困難か』という属性を紐づけて分析するのがミソなんです。
これって要するに、同じ80%でも『簡単なところでミスしているか』と『難しいところでミスしているか』でユーザーの信頼が変わる、ということですか？
その通りですよ。さらに言えば、まったく間違いがないケースと、難しい箇所だけを外すケースでは、ユーザーの感じる『正確さ』が大きく異なるのです。だから評価設計に『データ点の難易度』を入れるべきなんです。
投資対効果の観点では、具体的にどのような指標や手順を社内で実装すればよいのでしょうか。手間がかかると現場が抵抗します。
大丈夫、現場負担を減らす実務案を3点で提案します。1) まずはサンプルで『合意率（ユーザーが予測に同意する割合）』を定期的に測る、2) データ点をeasy/difficult/impossibleでラベル付けして評価を分解する、3) 難しいデータのみ人手で再確認する運用を検討する。これで改善投資の優先順位が定めやすくなりますよ。
分かりました。まずはサンプル調査を回して、難易度別に結果を分解して報告してもらう方向で進めます。自分の言葉で言うと、『単純な正答率だけで判断せず、どのケースで外すかを見て対策する』ということですね。
