拓海先生、最近部下から「亡くなった創業者の人格をAIで残せばいい」とか言われましてね。正直、現場も株主も戸惑っているんです。これって本当に事業に使える技術なんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！落ち着いて考えれば、要は”死後に振る舞うAI”が企業価値にどう貢献するかを見れば投資判断ができますよ。大丈夫、一緒に整理していきましょう。
技術的にどんな仕組みで「その人らしさ」を出すんですか。うちの現場ではITに詳しい人も少ないので、ざっくりで結構です。
いい質問です。まずは結論を3点で。1）データ量が多ければ本人らしさを再現しやすい、2）成長するタイプのAIだと時間経過で性格が変わる、3）法務や倫理の枠組みが不可欠です。これを踏まえれば導入可否の議論がしやすくなりますよ。
なるほど。データ量というと、具体的にどのデータが必要になるんでしょうか。故人のメールやインタビューでしょうか。
おっしゃる通りです。メールや発言記録、書簡、映像といった個人の発信記録がコアになります。加えて家族や同僚の証言という質的データも重要で、これらをAIモデルに学習させて「典型的な反応」を生成するのが基本です。
これって要するに、故人のデータを集めてAIに学習させれば本人っぽい返答をするようになる、ということですか？それなら投資対効果を見積もりやすい気もしますが。
その理解でほぼ合っています。ただし重要なのは「本人らしさ」と「法律的・倫理的な同意」が一致することです。技術だけでなく、権利関係や家族の受容性を事前に整理する必要がありますよ。
リスクと言えば、社員や顧客が混乱する可能性もあると思うのですが、具体的にどんな負の影響が考えられますか。
代表的なリスクは三つです。1）誤った期待や慰めの提供による心理的影響、2）人格の不正確さによるブランド毀損、3）プライバシーや権利侵害です。これらは設計や運用ルールで軽減できますが、経営判断が鍵になります。
費用対効果の話をもう一度お願いします。初期投資や運用コストは現実的にどう見積もればいいですか。
投資対効果を評価するには、まず目的を絞ることです。対外的なブランド維持か内部の知識継承か、あるいは顧客接点として使うのかでコストと価値が変わります。目的別に必要なデータ量、開発期間、法的確認の時間を積算して見積もると現実的な判断ができますよ。
分かりました。ではまずは小さく試して、社内知識の継承で効果を確かめる方向で進めてみます。拓海先生、ご助言ありがとうございました。
素晴らしい判断です！小さく始めて学びながら拡大するのが最短です。私も支援しますから、一緒に進めましょうね。大丈夫、できないことはない、まだ知らないだけですよ。
では最後に私の言葉でまとめます。今回の論文は、死後に振る舞うAIを「ジェネレーティブ・ゴースト」と定義し、技術的可能性と倫理・法務の両面を検討して、導入は小規模で実証しながら法的同意と透明性を担保することが重要だ、ということですね。
