拓海先生、最近若手に「AIを使えばアイデア出しが早くなる」と言われるのですが、本当に革新的なのか見極めたいのです。導入の投資対効果や、現場が依存しないかが心配でして。
素晴らしい着眼点ですね！大事なのは短期的な効果と長期的な影響を分けて考えることです。今回の論文はまさにそこを明確にしてくれるんですよ。
要するに、AIを使えばその場では成果が出るけれど、長期的には現場の創造力が落ちるという話ですか？それだと投資判断が変わります。
その通りですよ。さらに重要なのはグループ全体の多様性が減る点です。つまり現場が同じツールとデータに頼ると、似た発想で固まってしまうリスクがあるんです。
それは現場としてはありがたくも不安です。具体的にはどういう実験で確認したのですか？そして我が社ではどう対処すべきでしょうか。
実験は学生グループを対象に、数日間ChatGPTを使うグループと使わないグループで比較しました。主要な示唆は三つです。短期で創造性は上がる、長期で効果は消える、グループの均質化が残る、です。
これって要するに、AIは短期的な補助ツールとしては有効だが、使い方を誤ると会社全体の発想が似通ってしまうということですか？
まさにその通りです。ですから導入方針としては三つに整理できます。目的を限定すること、ツール依存を避ける訓練を並行すること、外部データや異なる手法で多様性を確保すること、です。
具体策まで示していただき安心しました。最後に確認ですが、我々がまずやるべき現場対応は何でしょうか。優先順位を教えていただけますか。
大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。優先順位は一つ、まずはAIを補助的に使うルールを作ること。二つ、定期的にAIを使わないブレインストーミングを組み込むこと。三つ、成果指標に多様性の測定を入れることです。
分かりました。自分の言葉で整理しますと、AIは短期的な生産性向上に有効だが、それだけに頼ると会社の発想が均一化し、長期のイノベーションが損なわれる可能性がある。だから補助的運用と多様性確保のルールを社内で決める、ということで間違いないでしょうか。
