拓海先生、最近部下に『LLMをデータ処理に使おう』と言われて困っているんです。要するにそれって現場の作業をAIに任せるということですか？投資対効果や現場の混乱を考えると、経営として踏み切れるか判断しにくくて。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理すれば必ずできますよ。今回の論文は大規模言語モデル（LLMs）を、ユーザーが書くプロンプト（User-Defined Prompts、UDP）で動く『汎用データ演算子（Generic Data Operator、GDO）』にして、データのクレンジングや変換を行う設計パターンを示しているんですよ。
なるほど。でもそれは今のやり方、いわゆるユーザー定義関数（UDF）の代わりになるんですか。UDFはプログラムとして現場に埋め込むので、依存関係や保守が大変でして。
いい質問です。要点を3つで整理しますね。1つ目、UDPはコードではなく『指示文』で処理ロジックを表すため、現場の担当者が低コード／ゼロコードで修正できる可能性があること。2つ目、LLM自体を中央で保守すれば現場は実行時の依存関係を気にしなくてよくなること。3つ目、業務データで微調整（ファインチューニング）すれば業界固有の知識を反映できることです。
これって要するに、現場がコードを書かなくてもプロンプトで処理内容を書き換えられて、AIを中央で管理するから現場側のメンテ負担が減るということ？でも正確性や監査はどう担保するんですか。
良い指摘です。正確性については、論文では実際のタスクでの人的評価やテストセットによる検証を示しています。運用面ではバージョン管理、入出力の検査ルール、ステージング環境でのテストが重要になるんですよ。要はAIを『ブラックボックスで野放し』にしない運用設計が鍵になります。
導入コストの話も聞きたい。ファインチューニングや外部APIの利用は高そうですし、クラウドにデータを出すのも抵抗があります。社内で完結できますか。
可能です。論文はオンプレでのLLM管理や社内ゲートウェイ経由の呼び出しを含む設計を想定しています。費用対効果は、まずは重要なデータフローを選んでPoC（概念実証）で測ること、次に運用コストを標準化することの2段階で見ます。最初から全部置き換える必要はなく、クリティカルな工程から始めればよいのです。
なるほど。最後に、監査対応や説明責任の面で、法務や品質管理の担当にどう説明すれば理解を得られますか。運用で失敗したら責任問題になりますから。
ポイントは「可視化」と「ヒューマン・イン・ザ・ループ」です。すべて自動化するのではなく、重要判定には人が関与するフローを設け、決定ログや説明可能なプロンプト構造を保存します。これを説明すれば、法務も品質管理も納得しやすくなりますよ。
分かりました。要するに、プロンプトを現場で編集できて、LLMは中央で管理、重要判断は人がチェックする体制を作れば実運用で使えるということですね。自分の言葉で言うとそんな感じです。
