拓海先生、最近部下が「AIの効果は期待で変わる」と言い出しまして、率直に言って何を信じたら良いかわかりません。投資して失敗したら困るんです。要するに、AIに期待を持たせれば現場の成績が上がるという話ですか？
素晴らしい着眼点ですね！結論を先に言うと、大まかにはその通りです。人はAIに対する期待（expectations）によって行動や評価が変わることがあり、それはプラセボ効果（placebo effect）と呼べる現象なのです。大丈夫、一緒に整理すれば見通しが立てられますよ。
で、具体的にはどういう実験で確かめたんですか。ネガティブに説明しても効果が出るなら、説明を変えるだけで成果が出るってことですか？そんな都合の良いことがあるのかと半信半疑なんです。
良い疑問です。実験では被験者に「AIが働いている」と伝える偽のAI（sham AI）を使い、AIが有効だと示す説明と無効に見せる説明を与えました。結果、言葉でのネガティブな説明があっても、被験者の期待や日常のAI観が影響して、行動や評価に変化が残ったのです。要点は三つ、期待が行動を変えること、言葉だけで期待を完全に下げきれないこと、そして主観評価は行動以上に敏感であることです。
これって要するに、現場がAIを「良いもの」と信じてしまえば、説明が悪くても効果は残るということでしょうか。現場の信頼や期待が想定外の変数になると心配です。
その懸念は的を射ていますよ。だからこそ評価では期待を管理することが重要です。ただし、期待があること自体は悪い材料ではありません。期待を利用して短期的な導入効果を得る一方で、長期的には性能の透明性と検証が必要です。要点を三つに整理すると、期待の存在を認めること、期待と実性能を分離して評価する仕組みを作ること、そしてユーザー教育を行うことです。
投資対効果（ROI）の観点でいうと、期待で上げた成果はいつか落ち着くのではないですか。初期の数値に踊らされてしまうリスクをどう避ければ良いのでしょう。
良い質問ですね。まず短期効果と長期効果を分けて計測します。短期は期待によるブースト、長期はシステム本来の性能です。次に管理指標を複数置くこと、主観評価だけでなく行動データや精度指標を同時に見ることが重要です。最後に、期待が下がったときの落ち込み幅を前もって想定した上で、段階的投資を行う運用ルールを作ることを勧めます。
分かりました。では最後に私の言葉で確認させてください。今回の研究は、言葉でどう説明しても、現場のAIに対する期待が学習や評価に影響するから、評価時には期待も一つの要因として扱い、短期と長期で成果を分けて見る必要がある、ということですね。これで合っていますか、拓海先生？
その通りですよ、田中専務。素晴らしいまとめです。まさにその観点で評価設計を進めれば、無駄な投資を避けられます。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
