拓海先生、お伺いしたいのですが、最近の論文で「バッチングとマルチテナンシーのどちらがDNNの推論スループットを高めるか」という話があると聞きました。うちの工場でAIを動かすとき、結局どちらを選べば費用対効果が良いのか迷っておりまして。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理すれば必ず見通しが立てられますよ。まず簡単に言うと、効果はモデルの種類やサービス要求（遅延とスループットの両方）によって変わるんです。要点は3つです。1) バッチングは同じ処理をまとめて効率化する手法、2) マルチテナンシーは複数の同一モデルインスタンスを並列に動かす手法、3) どちらが効くかはモデルの構造次第ですよ、です。
なるほど。具体的にはバッチングとマルチテナンシーは何が違うのですか？うちの現場では1件ずつ検査データが来るイメージで、まとめて待つのは現実的でない気がしますが……。
良い質問ですよ。バッチングは複数の入力を一度にまとめてGPUに投げる方法で、重み（モデルのパラメータ）を読み込むコストを共有できるため、計算効率が上がるんです。一方、マルチテナンシーは同じモデルの複数インスタンスを同じGPUで同時に走らせ、空きリソースを埋めて並列に処理する手法です。現場の一件ずつ来るワークロードでは、遅延の制約が厳しいならマルチテナンシーが現実的な場合もありますよ。
これって要するに、モデルの計算量やパラメータの多さによって、どちらが効率的か変わるということですか？
その通りです！素晴らしい着眼点ですね！具体例で言うと、パラメータ数が多く計算が重いモデルではバッチングが効きやすく、軽量モデルや演算密度が低いモデルではマルチテナンシーの方が効果的なことが多いです。要点を改めて3つにまとめると、1) モデル特性が鍵、2) レイテンシ（応答速度）とスループット（処理量）のバランスを取る必要、3) 動的に最適化する仕組みが有効、です。
その「動的に最適化する仕組み」とは何ですか？投資対効果の面で自動で判断してくれるならありがたいのですが。
良い点を突いていますね。研究ではProfiler（プロファイラ）というモジュールでモデルの特性や現在の遅延・スループットを計測し、どちらの方式が有利かをリアルタイムに判定します。そしてScaler（スケーラ）という制御部が、選んだ方式に応じてバッチサイズや共存インスタンス数を調整して最大スループットを目指します。まさに「自動で最適化する」考え方です。
運用面の不安もあります。遅延のばらつきや95パーセンタイルの応答速度（tail latency）が増えるなら顧客クレームにつながりませんか？その辺はどう管理するのですか。
重要な視点です。研究でも遅延の95パーセンタイル（tail latency）が増える点を指摘しており、Scalerは遅延制約を満たす範囲でスループットを最大化する設計です。実務ではサービスSLA（Service Level Agreement）を明確にしておき、その閾値を超えない設定をプロファイラとスケーラに組み込むことが現実的です。大丈夫、一緒にルールを決めれば運用可能ですよ。
分かりました。では最後に、私の言葉で整理してよろしいですか。要するに、モデルの種類を見て、重いモデルならバッチング、軽いモデルか応答性優先ならマルチテナンシーを選ぶ。さらにProfilerで見極めてScalerで調整すれば、費用対効果を最大化できる、こんな理解で合っておりますか。
完璧です！素晴らしい要約ですね。大丈夫、一緒に進めれば必ずできますよ。まずは小さなモデルでプロファイリングを始め、段階的に導入を進めましょう。
