AIBR プレミアム
拓海先生、最近部下から「EUのAI法に対応しないとまずい」と言われておりまして、正直どこから手を付けてよいのか見当が付きません。これ、ウチみたいな中小メーカーが手を出すべき話なんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、まずは落ち着いて現状を整理しましょう。要点は三つです：何が『高リスク』か、組織のどこに責任があるか、現状把握のための簡単な診断ツールがあるか、です。
要点三つ、ですか。で、投資対効果が気になります。これに対応するのにどれくらい手間とコストがかかる見込みですか。現場はすでに人手不足でして。
素晴らしい着眼点ですね！コスト感は組織の規模とリスク区分で変わりますが、まずは『どのシステムが高リスクに該当するか』を特定するだけなら低コストで始められますよ。簡易診断で優先順位をつけ、その上で段階的に対策するのが現実的です。
なるほど。で、実際に何を聞けばいいのか、現場の担当に説明する言葉が欲しいんです。あの論文ではアンケートを作ったと聞きましたが、それは要するに現状を可視化するためのチェックリストということですか？
素晴らしい着眼点ですね！その通りです。論文では質問票（questionnaire）を用いて、組織の大きさや業種ごとにどの項目で差が出るかを定量的に示しました。要するに現状の穴を数値で示して、優先順位を決める道具です。
それだと現場も納得しやすいですね。ただ、質問の中には専門的な項目もあるはずで、担当者が答えられない場合はどうするんでしょうか。外部監査が必要になるとか、常時監視の要員がいるのか、といった不安もあります。
素晴らしい着眼点ですね！論文の回答分析からは、外部監査や常時フルタイム監視を即座に要求するケースは限定的である一方、ドキュメント整備や責任体制の明確化、技術的な記録保持といった作業が多くの組織で不足していることが分かりました。つまり外部リソースは段階的に導入すればよいのです。
ほう。組織の特性で差が出るという話でしたが、具体的には何が効いてくるんですか。会社の規模とか業種、あとデータの扱い方とかでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！その通りです。論文では会社の規模（size）や業種（sector）、AIを扱う業務の性質が合規性（compliance）の差に影響すると示されました。特に小規模組織はコンプライアンスの担当リソースが不足しやすいのが現実です。
なるほど、要するに「最初に診断して、重要なところから手を付けるべき」ということですね。これって要するにウチもまず簡易診断をやって、外部に頼むべきか社内でやるべきか判断する、という流れでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！その理解で正しいです。まずは簡易診断で高リスク領域を特定し、投資対効果の観点で優先度を付ける。必要に応じて外部監査や技術支援を段階的に導入すればよいのです。
承知しました。最後に、会議で現場に伝えるための要点を拓海先生の言葉で3つにまとめていただけますか。忙しいので端的に伝えたいのです。
素晴らしい着眼点ですね！端的に三つです。第一に「まず診断」―簡易な質問票でどこが高リスクかを可視化すること、第二に「優先化」―リスクの大きさとコストで対応順を決めること、第三に「段階的実行」―ドキュメント整備や体制明確化から始め、必要に応じて外部支援を導入することです。これで会議は回せますよ。
分かりました。自分の言葉で言うと、まず簡単なチェックで“どのAIが問題になり得るか”を見つけて、重要なところから順に手を入れていく。外部は必要に応じて段階的に頼む、ですね。よし、部下にこれで指示します。
