拓海先生、最近AIの導入を勧められているのですが、現場の混乱や投資対効果が怖くて踏み切れません。今回の論文は我々のような会社にとって何が一番役に立つのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に読み解けば必ず見えてきますよ。要点は3つです。まず、AIの予測には『どれだけ自信があるか』という不確実性（uncertainty）を示すことができる点、次に『なぜそう判断したか』を説明する説明（explanations）がある点、最後に人間側の自己確信（self-confidence）が協働結果に強く影響する点です。これらをどう組み合わせるかが重要なんです。
不確実性と説明、両方あると良いと。ですが実務的にはどちらか一方で十分という話も聞きます。コストを考えるとどちらを優先すべきでしょうか。
いい質問です。結論から言うと、不確実性だけでパフォーマンスは十分に改善できる場合が多いのですが、説明を添えることで理解や信頼が増すという別の利点があります。つまり短期的には不確実性表示で成果を出し、長期的には説明を追加して現場理解を深めるのが現実的である、という考え方ができますよ。
これって要するに投資効率を考えると、まずは不確実性を出して様子を見て、現場の理解が進んだら説明を追加するということですか？
その通りです！端的に言うとまず不確実性（uncertainty）を見せることで担当者が『これは信頼していいのか』を判断しやすくなります。その上で説明（explanations）を加えると、なぜその判断が出たのかが現場で理解されやすくなり、長期的な採用が進みやすくなるんです。ですから段階的導入が現実的であり、投資回収も見えやすくできるんですよ。
とはいえ我々の現場は経験則で動く人が多く、AIの示す数字をそのまま受け取らない可能性があります。人の自己確信というのはどう影響するのですか。
ここが論文の重要な示唆です。人間の自己確信（self-confidence）は、AIの提示する不確実性と説明に反応して変わるため、協働の精度に直接影響します。具体的には、人が過度に自信を持つとAIを無視しがちになり、逆に自信が低すぎるとAIを過信してしまう。適切なバランスを作るために、AIからの情報の見せ方を工夫する必要があるのです。
なるほど。現場での使い方次第で同じAIでも成果が変わるということですね。では、実際に我々が試す場合の最初の一歩は何でしょうか。
まずは小さな意思決定領域で不確実性を可視化することです。たとえば品質検査の合否判定でまず確信度だけを表示して運用し、現場の反応を観察する。次に説明を付け加えて、現場の理解度や信頼の変化を計測する。このように段階的に進めることで、投資対効果を見ながら導入を進められるんです。
分かりました、まずは確信度の表示から始めて、効果が見えたら説明を追加する。自分の言葉で言うと、AIの『どれくらい自信があるか』を見てから『なぜそう判断したか』を段階的に示して現場の納得を取りに行くという理解で合っていますか。
完璧です！その理解で進めれば現場の心理を踏まえた現実的な導入計画が立てられますよ。私が伴走しますから、一緒にやれば必ずできますよ。
