拓海さん、最近部下が「ChatGPTを使えば業務が全部効率化します」と言うんですが、本当に会話AIってそんなに頼りになるんでしょうか。投資対効果が分からなくて不安です。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫です、まず結論だけ先に示すと、この論文はChatGPTの会話品質を既存の翻訳評価指標で評価したら「人間のベスト回答には届かなかった」と示しています。投資判断には「何を期待するか」「どの基準で評価するか」を明確にすれば見通しが立てられますよ。
なるほど。具体的にはどんな評価基準で比べたんですか。うちの現場で使うなら正確さと人間らしさは両方欲しいんです。
良い質問です。論文はBLEU（Bilingual Evaluation Understudy）という機械翻訳評価指標、METEOR（Metric for Evaluation of Translation with Explicit ORdering）、そしてROUGE（Recall-Oriented Understudy for Gisting Evaluation）という要約系の指標で比較しました。簡単に言えば、これらは「AIの出力と最も支持された人間の回答との言葉の一致度」を数値化するものです。
これって要するに、人間のベスト解答と「どれだけ似ているか」を点数にしているということですか？それで企業の実務判断には十分でしょうか。
要するにその通りです。ですが重要なのは三点です。第一に、これらの指標は翻訳や要約の観点に強く、人間らしい創造性や経験談を評価しにくい点。第二に、業務で必要な正確性やコンプライアンスの判断は別の評価が要る点。第三に、数値が高くても現場の受け取り方が異なることがある点です。つまり、評価指標だけで導入可否を決めるのは危険です。
なるほど。では我々が評価するときはどんな基準を社内で作ればいいですか。導入費と効果の見積もりが欲しいんです。
良いですね、ポイントは現場での期待値を三つに分けることです。1）事務効率化で求める正確さ、2）顧客対話で求める自然さ、3）監査や法務で求めるトレーサビリティです。それぞれに対して評価方法を作れば、投資対効果の想定が現実に近づきますよ。
具体的な検証方法の例はありますか。社内で試すときに必要なデータや時間の目安を知りたいです。
まずは代表的な問い合わせ50～100件を抽出して、人間のベスト回答を基準に比較するスモールスタートが現実的です。論文もQuoraの質問60件を使って検証しており、同様の規模で傾向は掴めます。期間は準備含めて1～2ヶ月で十分な初期判断が可能です。
それなら現実的ですね。最後に一つだけ。結局この論文の肝は何ですか。私の言葉で部内に説明したいので短くください。
短く三点です。1）翻訳系の自動評価指標でChatGPTの会話を数値化したが、人間のベスト回答には届かなかった、2）指標だけで人間らしさや実務適性を測るのは不十分である、3）導入判断は業務ごとの期待値に合わせた評価設計が必要である。大丈夫、一緒に準備すれば必ずできますよ。
ありがとうございます。では私の言葉で言うと、「この論文は、ChatGPTの会話を翻訳評価の指標で点検したうえで、人間の最良回答には届かないことを示し、導入時には期待値ごとの評価設計が必要だと言っている」と理解しました。
