拓海先生、最近ウチの若手が「AIで作品作れる人は注目される」と騒いでいるんですが、そもそもAIを使ったアートで環境問題があるって本当ですか。投資対効果を考えると、エネルギーの話は無視できないと思いまして。
素晴らしい着眼点ですね！AIを使ったアート（Creative-AI）は注目を浴びる一方で、見えにくいコストが発生しているんです。大丈夫、一緒に整理しますよ。まず結論を言うと、AIアートは短期的な制作効率と長期的な環境負荷が同居しており、評価する枠組みが未整備なんですよ。
未整備というと、どういう点が評価できていないのですか。ウチで導入を決めるとき、どの数字を見ればいいか知りたいのです。
良い質問です。評価が難しい理由は三つあります。第一に、AI作品のライフサイクル（データ収集、モデル学習、推論、展示・配信）ごとの資源消費が追跡されていない。第二に、アーティストの制作プロセスが多様で標準化が難しい。第三に、クリエイティブな価値と環境負荷のトレードオフをどう定量化するか基準がない、です。要点はこの三つに集約できますよ。
これって要するに、作品が生まれる過程で見えない電気や計算時間を全部洗い出さないと本当の価値判断はできない、ということですか。
その通りです。端的に言えば、電気代や計算資源、データの取得コスト、そして展示・配信に伴う運用コストまで含めて「ライフサイクル評価（Life Cycle Assessment: LCA）」のような視点で見る必要があるんです。ただ、LCAをそのまま当てはめるのは難しく、創作特有のプロセスを考慮したカスタマイズが必要なんですよ。
現場でやるなら具体的に何から始めれば良いですか。若手に任せても、データ取れないまま進めてしまいそうで心配です。
大丈夫、段階的に進めればできますよ。まずは三つの簡単な実務アクションを勧めます。1）制作に関わる機器やクラウドの利用時間を記録する。2）どのモデルをどのくらい学習・推論させたかログを残す。3）展示・配信で使うエネルギーや輸送の概算を見積もる。これで評価のための最低限のデータが揃いますよ。
なるほど、最初は記録と見積もりか。とはいえ、ウチはクラウドに触るのが怖い社員が多くて、実行できるか不安です。外注と内製、どちらが良いですか。
良い視点です。外注は初期の障壁を下げる一方で、実際のリソース消費が見えにくくなるリスクがあります。内製は手間がかかるが長期的に改善できる。経営判断としては、小さなPoC（Proof of Concept: 概念実証）を外注で早く回し、成果とデータの取り方を学んだ後に内製化を進める、という段取りが現実的に効果的ですよ。
わかりました。最後に、今日の話を簡単に自分の言葉で整理しますと、AIアートの環境評価は制作の全過程を把握することが重要で、まずは利用時間とモデル利用のログ、展示の概算を取ることから始める——で合っていますか。
完璧ですよ。素晴らしい着眼点ですね！その理解があれば経営判断がぐっと正確になります。一緒に実務フォーマットを作ればスムーズに進められるので、大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
ありがとうございます。ではそのフォーマットと、会議で使える説明の言葉を用意していただけると助かります。自分の現実判断に落とし込める形でお願いします。
了解しました。次は実務テンプレートと会議用フレーズを準備しますよ。大丈夫、着実に進めれば必ずできますから。
1. 概要と位置づけ
結論を先に述べる。AIを創作に取り入れる動き（Creative-AI）は表現の幅を広げる一方で、制作の背後にある計算資源とエネルギー消費という見えないコストを顕在化させる必要があるという点で、この研究は重要である。本稿はアーティストの制作プロセスをフィールドワークで観察し、AIアートの持続可能性評価にどのような限界と注意点があるかを整理している。基礎的インパクトは、従来のライフサイクル評価（Life Cycle Assessment: LCA）をそのまま適用できない現場固有の事情を示した点である。応用的には、評価設計やデータ収集の実務的指針を提示するための基盤を与えている。経営判断の観点では、短期的な制作効率と長期的な環境負荷の両方を踏まえた投資対効果の評価フレームが必要であるという示唆を出している。
なぜ重要かを段階的に説明する。まずAI技術自体が近年急速に拡大しており、モデルのサイズ拡大と学習に必要な計算資源は顕著に増えている。次に、アート領域では実験的な採用が早く、制作の現場で消費されるリソースの多様性が高い。そのため、単に「制作時間」や「クラウド料」だけ見ても不十分で、学習時のGPU使用量やデータ取得のための撮影・収集コストも評価に含める必要がある。さらに、展示や配信、輸送といった末端の活動も最終的な環境負荷に影響する。これらを包括的に見ることが、持続可能性評価の本質である。
本研究の位置づけは、探索的なフィールドワークにより実務現場の実態を掴み、評価研究が落とし込むべき変数と限界条件を整理する点にある。学術的には環境サステナビリティと創作実践の交差点を扱っており、政策や企業での実務設計へ直接インパクトを与える可能性がある。経営層にとっての示唆は、AI導入がもたらす潜在的なコストを把握せずに投資を拡大すると、期待したROIが得られないリスクがあるという点である。以上を踏まえ、次章以降で先行研究との差別化点を示す。
2. 先行研究との差別化ポイント
先行研究はAIの環境影響をモデルレベルやデータセンター規模で議論することが多いが、アート実践という現場における評価は限定的である。本研究はアーティスト個人の制作プロセスやポートフォリオを対象にし、どの工程でどのような資源が使われているかを観察する点で差別化される。具体的には、データ収集・前処理、モデル学習、推論・生成、展示・配信というライフサイクルの各段階を個別に検討し、アート特有の非標準的な作業が評価に与える影響を明らかにしている。先行のマクロ分析が「全体像」を示すのに対し、本研究は「制作現場の細部」を掴むことで、実務的な評価指標の設計に踏み込んでいる。
先行研究の多くは数値推定や理論モデルに偏るが、本稿はアーティストの実務観察を基礎にしている点で実証的価値が高い。創作行為は反復的で試行錯誤を含むため、単回の計測では実態を捉えにくい。そこで本研究は仮想フィールドワークを通じて複数段階でのデータやインタビューを収集し、評価に必要な指標群を抽出している。この方法論は、評価基準を現場に適合させるための実務的な出発点を提供する。経営の意思決定においては、このような現場観測に基づく指標が最も使いやすい。
3. 中核となる技術的要素
本研究で扱われる技術的要素は主に三つある。第一にモデル学習時の計算資源消費である。大規模ニューラルネットワーク（Deep Neural Networks）や生成モデルは学習に多大なGPU時間を要し、これが直接エネルギー消費につながる。第二にデータ取得と前処理のコストである。アート作品は多様なデータソースを使うことが多く、データの収集・クレンジング・注釈付けに人的工数がかかる。第三に推論（inference）と配信の段階での運用コストである。作品が公開される頻度や解像度、インタラクティブ性によって発生する計算負荷が変動する。
これらを評価可能にするための技術的基盤として、利用ログの粒度化と標準的な計測フォーマットが必要である。具体的には、GPU利用時間、電力換算値、データ取得の労務時間、クラウド課金の内訳、展示での電力使用量などを一元的に記録する仕組みが求められる。また、LCAの手法を参考にしつつ、創作特有の反復試行やプロトタイピングの工程を反映した重み付けが必要である。これにより経営判断に使える数値が得られる。
4. 有効性の検証方法と成果
研究は探索的フィールドワークを通じて、実際のアーティスト三名の制作過程を観察・記録した。このアプローチにより、ポートフォリオや発表物だけでは見えない工程ごとの資源消費が明らかになった。検証方法としては、観察記録、インタビュー、制作ログの収集を組み合わせ、定性的な洞察と概算的な定量データを突き合わせることで妥当性を担保している。成果として、評価設計で見落としがちな要素、例えば多段階の試作や外部コラボレーションに伴う隠れたコストが明記されている。
また、研究は評価設計時の注意点を整理するチェックリスト的知見を提供している。これにより、経営層はAIアート関連投資の初期段階で、どのデータを必ず取得すべきかを判断できる。さらに、外注と内製のトレードオフに関する実務的な示唆も得られる。検証は限定的サンプルに基づく探索的なものだが、実務に直結する示唆が得られた点で有用である。
5. 研究を巡る議論と課題
本研究が指摘する主な議論点は三つある。第一はデータの可視化と標準化の問題である。異なるアーティストや作品間で比較可能な指標を整備することは容易ではない。第二は価値評価の問題である。創造的価値と環境負荷をどのようにトレードオフするかは規範的判断を含み、単純な数値比較では解決しにくい。第三はスケールの問題である。大規模な商業プロジェクトと個人の実験的作品では評価の重みが異なるため、同一基準で評価することが適切でない場合がある。
これらの課題を乗り越えるには、段階的な評価フレームの採用が現実的である。まずは小さなPoCでデータ収集方法を確立し、次に分野別の補正係数や評価軸を導入する。政策やプラットフォーム事業者との連携により、データ収集の負担を分散させることも有効だ。経営判断としては、初期段階で可視化できるKPIを設定し、投資拡大の判断はその軌跡を見て行うのが賢明である。
6. 今後の調査・学習の方向性
今後は三つの方向で研究と実務の連携を進める必要がある。第一に標準化作業である。制作ログのフォーマットや評価指標を関係者で合意形成し、比較可能なデータを蓄積すること。第二にツール整備である。現場で簡単に計測・記録できるツールやテンプレートを開発すること。第三に価値評価の社会的合意形成である。創作の価値と環境負荷のバランスについて、関係者間で基準を議論する必要がある。これらを通じて、実務的かつ経営判断に使える持続可能性評価が構築できる。
検索や追跡に使える英語キーワードは次の通りである: “Creative-AI”, “sustainability assessment”, “AI and art”, “life cycle assessment”, “environmental impact of machine learning”。これらのキーワードを使えば同領域の関連文献を効率的に探せる。最後に、会議で即使えるフレーズ集を以下に示す。
会議で使えるフレーズ集
「このプロジェクトでは、制作の全過程における計算資源とエネルギー消費を定量化する指標をまず整備したい。」
「初期は外注でPoCを回し、データの取り方を学んだ上で内製化を進める段取りが現実的です。」
「我々の投資判断では、短期的な制作効率と長期的な環境コストの両面を総合的に評価するKPIが必要です。」
Towards sustainability assessment of artificial intelligence in artistic practices, P. Jääskeläinen, D. Pargman, A. Holzapfel, “Towards sustainability assessment of artificial intelligence in artistic practices,” arXiv preprint arXiv:2210.08981v1, 2022.
