拓海先生、お忙しいところ恐縮です。最近、部下からAIを導入すべきだと詰められておりまして、正直何が変わるのか短く教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、田中専務、それは経営判断として極めて重要な問いですよ。結論を先に言うと、この論文はAIの進展がサイバー攻撃を劇的に増やすとは限らないが、攻撃の検出を困難にし、防御側が損をする場面を生む可能性があると示しています。
要するにAIを入れればメールのフィッシングが増えるとか、悪いことだらけに聞こえますが、本当に防御が追いつかないということですか。
良い質問です。ここはポイントを3つに絞ります。1つ目、AIは攻撃・防御双方に使えるが、ある分野では攻撃側が先に有利を取る可能性がある。2つ目、フィッシングについてはメッセージの質は上がるが、狙われている組織に対してのインパクトは限定的である。3つ目、脆弱性発見やエクスプロイトの自動化は攻撃者にとって強力になり得る、という点です。
脆弱性発見という言葉は聞き慣れません。現場で言うと要するにどんなことが変わるのか、もう少し具体的に教えていただけますか。
脆弱性発見（vulnerability discovery）の話は工場での検査に例えられますよ。人間の検査員が機械の不具合を見つけるのに時間がかかるところを、AIが自動でより多く、あるいはより長い期間にわたって検査できるようになると想像してください。これが続くと、攻撃者が新しい穴を先に見つけて悪用するリスクが高まります。
これって要するに攻撃側が有利になるということ？検出が遅れれば現場の被害が大きくなるわけですね。
その通りです。ただし重要なのは均衡の変化の仕方です。論文は、攻撃者が自動でエクスプロイト（exploit）を作る技術を手に入れた場合、防御側がパッチ（patch）を自動で書くよりもずっと先に有利を得る可能性が高いと述べています。だから防御の自動化は、単にパッチを書くことよりも、パッチを迅速に展開することに投資する価値があるのです。
投資対効果に直結する話でありがたいです。つまり、AIに金を掛けるなら脆弱性を見つけるよりも、見つかった脆弱性を素早く直して現場に回す仕組みを作る方が効果的だと。
はい、まさにその考え方で正しいです。要点は三つ、攻撃と防御はともにAIの恩恵を受ける、脆弱性検出の長期化は攻撃者を有利にする、そしてパッチの迅速展開は最も効果的な防御投資になり得る、です。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
実務的に言うと、どの部署にまず投資すべきでしょうか。現場のIT担当は人手が足りないといつも言っています。
まずはパッチ管理の仕組みと展開の自動化に注力すると良いです。次に、検出力を落とさないためのログ解析や異常検知の強化に投資する。最後に、人的対策としてインシデント対応の訓練を整えれば、投資効率が高くなりますよ。
なるほど。では最後に、私の言葉で整理します。AIは攻防両方の道具になり得るが、防御は迅速なパッチ展開に重きを置くべきで、脆弱性の検出が長引くと攻撃者が有利になる。これで合っていますか。
完璧です。言い換えれば、AIによる恩恵を防御側が生かすためには、検出だけでなく迅速な対応と展開の仕組み作りが重要になるのです。素晴らしい理解です、田中専務。
