説明が不足している：自動意思決定における説明の情報的公正性と信頼性への影響 (There Is Not Enough Information: On the Effects of Explanations on Perceptions of Informational Fairness and Trustworthiness in Automated Decision-Making)

田中専務

拓海先生、お時間ありがとうございます。最近うちの部署で「AIの判断に説明を付けると信頼が上がる」という話が出てまして、でも本当にそうなのか現場としては見切り発車が怖いのです。要するに説明を付ければ良いというものですか？

AIメンター拓海

素晴らしい着眼点ですね！大丈夫ですよ、まずは落ち着いて整理しましょう。今回の研究は、説明の「量」と「種類」が人の感じる情報の公正さ（informational fairness）と信頼性（trustworthiness）にどう影響するかを調べたものですよ。

田中専務

説明の「種類」って具体的に何を指すのですか。技術者の話だと「モノトニック関係」だの「行動アクション」だの言葉が出ますが、私には分かりにくいのです。

AIメンター拓海

よい質問です。簡単に言えば三種類あります。1つめはシステムがどんな情報で判断したかの要約、2つめは各要因が結果にどう影響したか（monotonic relationship＝単調な関係）、3つめはユーザーが取れる具体的な行動指針（actionability＝実行可能性）です。経営的には、説明は単なる情報提供ではなく意思決定を支える道具である、という理解で良いです。

田中専務

なるほど。とはいえ、説明を増やすと現場が混乱したり誤った信頼を寄せる危険があるとも聞きます。投資対効果はどう見ればよいのでしょうか。

AIメンター拓海

重要な懸念です。結論を先に言うと、説明は万能ではないが正しく設計すれば投資に見合う効果が期待できるんです。ポイントは三つだけ押さえれば良いですよ。第一に説明の目的を明確にすること、第二に受け手が理解できる粒度に落とすこと、第三に説明で過信を生まない仕組みを作ることです。

田中専務

これって要するに、説明の「量」や「見せ方」を整えれば、現場の納得感と判断の質が上がるということですか？それとも説明が増えれば単に信頼だけ上がるのでしょうか？

AIメンター拓海

非常に本質的な確認です。端的に言えば、説明の提供量が多いほど情報的公正性の印象は上がりやすいが、信頼性（trustworthiness）は単純には上がらないことがこの研究で示唆されています。つまり情報が増えても、それが一貫性や操作可能性につながらなければ過信や誤解を生むリスクが残るんです。

田中専務

なるほど、わかってきました。では現場で説明を出す際の実務的な注意点を教えてください。何から手を付ければよいですか。

AIメンター拓海

順序立てて行きましょう。まずはどの判断がビジネス上重要かを洗い出し、その判断に対して誰がどの情報を欲しがるかを定義します。次に説明の種類を絞り、たとえば影響力の強い要因を簡潔に示すUIを作る。最後に説明が誤解を招かないよう、注意書きや反論の手続きを設ける。これで投資の回収可能性は大幅に高まりますよ。

田中専務

わかりました。自分の言葉で言うと、「説明は出せば良いというものではなく、誰に何をどう伝えるかを設計して、誤解を防ぐ仕組みを組み合わせることが肝心」という理解でよろしいですか。

AIメンター拓海

その通りです！素晴らしいまとめです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。次は実際にどの判断から説明を導入するか、一緒に決めていきましょう。