拓海先生、先日部下から『AI文学』という話が出ましてね。現場からは「面白そうだがビジネスに直結するのか」と聞かれました。要点を端的に教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！結論を先に述べますと、この論文は『AIによる文章生成が、単なる技術デモから文学的価値の検証へと移行しつつある』ことを示しているんですよ。
要するに技術の見せ場だったものが、読者や社会の評価を得る作品になってきている、ということでしょうか。
その通りです。まずは簡潔に3点です。1つ、AIによる文章生成は繰り返し表現を通じて文学的効果を作り出せる。2つ、読者の受容を含めて評価基準が変わってきている。3つ、これは技術と社会観念の双方向作用の結果である、という点です。
技術と社会が一緒に変わる、と。ですが、うちの現場で言うと『投資対効果』が肝心です。これって要するに投資してまで扱う価値があるということですか？
良い質問です。投資対効果の観点では、まず期待できる価値を三段階で考えます。短期的には作業効率化、視覚的なプロトタイプ生成などの実務的利得。中期的には新たな製品アイデアやマーケティング素材の創出。長期的には顧客体験やブランド価値の変容です。これらのうちどれを狙うかで投資判断が変わりますよ。
なるほど。技術が文章を作る際に『表現的反復』という言葉が出てきましたが、それは具体的にどういう意味ですか。現場の例で教えてください。
いい着眼点ですね。簡単に言うと表現的反復とは、同じ要素やフレーズを意図的に繰り返すことで読者の感情や意味把握を誘導する手法です。たとえば製品紹介でキャッチを何度も変えながら繰り返すと記憶に残る。AIは大量のパターンから有効な繰り返しを抽出して提示できるのです。
では、評価は誰がするのですか。技術者の評価だけで決めてよいのか、読者や顧客の評価が重要ということですか。
ここがこの論文の肝です。機械の『思考』やアルゴリズム的妥当性だけでなく、読者・参加者の受容が評価基準に入るべきだと述べています。言い換えれば、社内だけで完結する検証では不十分で、実際の顧客や読者とのインタラクションで値を検証する必要があるのです。
分かりました。要するに『技術デモを超えて顧客が意味を認めるかを検証すること』が重要ということですね。経営判断としてはまず小さな実証を顧客接点で回すのが良さそうだと理解しました。
その理解で完璧ですよ。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。最後に要点を3つ言うと、実証は顧客接点で、表現は反復で効果を出し、評価は技術と受容の両面で行うことです。
よく分かりました。私の言葉でまとめますと、『AIが作る文章の価値は、単に正確に作れるかではなく、顧客がどう受け取り意味を見出すかで決まる。まず小さく試し、顧客の反応を元に投資を判断する』ということですね。
