拓海先生、最近AIの話が社内で盛り上がってましてね。導入すれば良いんでしょうが、何をどう評価すれば投資対効果が出るのかが全く見えないんです。そもそもデータが増えれば良いってもんですか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理しましょう。結論だけ先に言うと、この論文は「データが増えても見えてこない不確かさ」をどう表現し、経営判断へどう反映するかを示しているんですよ。
データが増えても見えない不確かさ、ですか。具体的には何が見えないんでしょう。現場の数字はあるのに、AIの判断だけ訳が分からない、という感じですかね。
その感覚は正しいです。論文は、データそのものが人の目に直接見えない場合、処理を担うツールや代理エージェントを経由するために生じる「観測可能性の欠如」に注目しています。それが意思決定の解釈性を落とすんです。
代理エージェントって、要するにAIや自動化ツールがデータ処理をやっているってことですか？これって要するに人間が直接確認できないところで判断が行われているということ？
その通りです。簡単に言えば、人が直接触れないデータの価値や意味をどう捉えるかが問題で、論文はそのための表現方法と階層を提案しています。要点は三つ、観測性、説明可能性、知識更新の方式です。
観測性と説明可能性、知識の更新ですか。うちの現場に落とし込むと、どこにまず手をつければ良いんでしょうか。現場の反発も怖いんですが。
大丈夫、順序立てれば導入は進みますよ。まずは何が”見えていない”かを明示する小さな実験を一つ設計する。それから説明可能な出力に変換するルールを作り、最後にそれを運用に組み込んで知識がどう更新されるかを測る。それだけで投資判断が格段にしやすくなります。
なるほど。ところで、論文は説明可能性についてどこまで踏み込んでいるんでしょう。外部に説明するためのチェックリストのようなものはあるのですか。
チェックリストというよりは、説明可能性を階層化して扱っています。論文はDIKW（Data-Information-Knowledge-Wisdom）という考え方に沿って、情報から知識へ上げる過程で失われがちな点を形式的に示しています。これにより何を監査すべきかが分かるのです。
監査すべきポイントが分かれば、現場の説明もつけやすくなりますね。これなら社内の説得材料として使えそうです。私、説明の順序を整理して会議で報告しますよ。
素晴らしいですね！ポイントを三つにまとめると、何が見えないかを明示する、説明可能な形で出力を設計する、知識更新の影響を測る、です。これで経営判断の透明性が高まり、投資のリスクが減りますよ。
分かりました。では私の言葉で整理します。まず、AIに任せる前に『何が見えていないか』を試験で洗い出す。次に、その結果を誰でも理解できる説明に変える仕組みを作る。最後に、それが実際に我々の意思決定にどう影響するかを測る、ということですね。
その通りです。田中専務の整理は的確ですよ。これが分かれば、現場も経営層も同じ言葉で議論できるようになります。一緒に進めましょうね。
