拓海先生、最近部署から「論文を気にして研究公開を制限すべきだ」と言われて戸惑っています。要は公開したらまずいことが起きるのではと皆が心配しているのです。今回の論文はその辺りに答えをくれるものなのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！はい、その論文は研究成果の公開に伴うリスクと公共利益をどう秤にかけるかを整理し、実務的な判断ツールを提案しているのです。
それは具体的にどんな判断材料を出してくれるのですか。うちの現場は実行可能性とコストをすぐ知りたがります。
いい質問です。簡潔に言うと三つの観点で判断材料を提示しています。第一に公開による危害の可能性、第二にその研究がもたらす社会的利益、第三に公開を代替する安全措置のコストです。これらを組み合わせてリスクが受容可能かどうか判断できるように設計されていますよ。
なるほど。しかし具体的に評価するには専門家を呼ばねばならないのでは。うちのような中小ではそこまでの余裕がありません。
大丈夫、そこも考えられています。論文は第三者の専門家パネルやベンチマークのような外的指標を導入して判断を簡略化する仕組みを示しています。実務では外部評価を部分的に使いコストを抑える運用が可能です。
これって要するに公開するかどうかの判断をルール化して、リスクの高いものは公開しないか安全にするということですか？
はい、その理解でほぼ正しいですよ。重要なのは完全な封鎖ではなく、公開の形を分けることです。例えば要約のみ公開、データ非公開、審査付きアクセスなどの選択肢を用意することが実務的な解です。
なるほど、選択肢があるわけですね。ただ現場に落とすには何から始めれば良いでしょうか。短く実行プランを教えてください。
大丈夫、一緒に整理しましょう。結論を三点で示します。第一に社内でのリスク評価基準を定めること、第二に公開形式の分類を作ること、第三に外部審査やベンチマークを部分的に活用して意思決定を支えることです。これだけで施策は実行に移せますよ。
分かりました。ではまずは社内基準を作って、そこから公開方法を決める。自分で言うと「公開の条件表」を作るということですね。これなら現場でも回せそうです。
