拓海先生、最近部下から「検索結果に説明が必要だ」と言われて困っているのですが、製品検索で説明って本当に必要なのですか。
素晴らしい着眼点ですね！結論から言うと、説明は顧客の信頼と購入率を高めるために重要です。検索エンジンが「なぜこの商品を出したのか」を示せると、ユーザーは納得して行動しやすくなるんですよ。
要するに、理由が分かればお客が安心して買うと。うちの現場でもそうでしょうか。だが、仕組みを変えると費用がかさむのでは。
大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。ここで論文が提案するのは、ユーザーと商品間の関係性を検索の文脈ごとに動的に表現するモデルです。これにより説明を生成しつつ、検索結果の関連度も保てるんです。
文脈ごとに変わる関係性、ですか。例えばどんな場面を想定しているのでしょう。
いい質問ですね。たとえば「camera」という検索でカメラ好きの人にはレンズが関連するが、家電を探す人にはバッテリーが関連する、という違いがあります。要は同じ商品でも検索者の目的で意味が変わるのです。
それを見抜くには顧客データが必要でしょう。うちみたいにデータが少ない場合でもできるのですか。
素晴らしい着眼点ですね！論文ではデータの薄さ（データスパースネス）をエンティティのソフトマッチ（entity soft matching）で補っています。難しい言葉ですが、これは『似た性質同士をゆるく結びつけて説明を作る』ということです。
これって要するに、似た製品や属性を“おおよそ”結びつけて説明を補うということですか。
その通りですよ。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。要点を簡潔にまとめると、1) ユーザーと商品の関係を検索文脈で動的に表現する、2) 知識グラフを使って複数の製品知識を統合する、3) データが足りない部分はソフトマッチでカバーして説明を生成する、ということです。
運用面での負担は。現場で扱える形になるのかが心配です。説明のために毎回人手が要るのでは困ります。
良い懸念ですね。ここは導入フェーズでの工程短縮が肝心です。まずは小さなカテゴリや検索シナリオで試し、生成される説明の品質を確認してから段階的に広げる戦略がおすすめです。投資対効果を段階的に評価できますよ。
なるほど、まずは試験導入で投資対効果を見ていく、と。では最後に私の理解を整理させてください。
素晴らしい流れです。どうぞご自身の言葉でまとめてください。
分かりました。要するに、この研究は検索時の”誰が何を求めているか”で商品との結びつき方を変えて、しかも不足するデータは似た要素で補って説明まで出せる、まずは限定的に試して効果を測る、ということですね。
