拓海先生、最近部下から「LLMは人の気持ちを理解します」なんて話を聞くのですが、会社で使うときに何を気にすればいいのでしょうか。正直、そういう学術的な尺度が現場で役に立つのか見当がつきません。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理しましょう。結論から言うと、学術的な〈Theory of Mind (ToM)（心の理論）〉のテストをそのまま製品評価に使うのは危険で、利用者、つまり御社の顧客や従業員の視点で再設計する必要がありますよ。
これって要するに〇〇ということ？
良い質問です！その通りです。もっと平たく言えば、学者が作った試験は人間の心を「測る」ためのものだが、製品に組み込むときはユーザーがどう使い、何を期待するかで基準を変えなければならないんですよ。
具体的にはどんな違いがあるのですか。うちの現場では「予測できる」「適切に反応する」「使う人が安心する」ことが大事です。
いい着目点ですね。学術ToMは「他者の信念や欲求を推定する能力」に重きがあり、テストは短い物語や問題で評価することが多いです。しかし実運用では、ユーザーが感じる「信頼感」「透明性」「適応性」が成果に直結します。だから評価軸を変える必要があるんです。
投資対効果の観点では、どう測れば導入判断がしやすくなりますか。現場が混乱して逆効果にならないかが心配です。
安心してください。要点は三つです。第一に、評価はユーザーとのインタラクションベースであること。第二に、結果ではなく「行動の予測」と「その後の適応（functional ToM）」を見ること。第三に、定量と定性的なフィードバックを同時に回収してKPI化することです。これで現場判断がしやすくなりますよ。
なるほど、行動の予測と適応ですね。現場ではその二つが合っているかが肝心ということですね。実際にどうやって試して、誰が評価するのですか。
最初は社内の実務担当者をユーザーパネルにして、実際の場面でモデルの応答と現場の反応を観察します。定量的には成功率や誤応答の頻度を、定性的には担当者の安心度や説明可能性の評価を取ります。つまり現場の声をそのままベンチマーク設計に反映させるのです。
うーん、やれそうな気がしてきました。ただ、社内で評価する時間もコストです。最優先で確認すべき点を三つだけ教えてください。
もちろんです。要点はこの三つです。第一に、モデルが現場の問い合わせに対して間違いなく基本的な事実を予測できるか。第二に、予測に基づいて適切に振る舞えるか（functional ToMの確認）。第三に、現場の担当者が結果を説明でき、利用者へ安心を伝えられるかです。これだけ押さえれば投資判断がしやすくなりますよ。
分かりました。まとめると、学術的なToMテストをそのまま鵜呑みにせず、現場の「使い勝手」と「説明可能性」を評価軸に置き直せばいいと。自分の言葉で言うと、モデルがただ『当てる』だけでなく『適切に振る舞えて説明できるか』を見れば良い、という理解で間違いないでしょうか。
