拓海先生、最近「AIで税の抜け穴が見えるようになる」という話を聞きまして、うちのような古い製造業でも関係ある話でしょうか？正直、何ができるのかよく分かりません。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、できることと限界をシンプルに整理しますよ。要点は三つです。まず、AIは法の文章と現場の数値を結び付けて「制度上の抜け穴」を検出できる可能性があること。次に、そのためには法律を機械が理解できる形に直す作業が必要であること。最後に、結果を政策につなげるにはシミュレーションで影響を確かめる必要がある、です。
三つと言われると分かりやすいです。で、具体的に「法律を機械が理解できる形に直す」というのは、要するに人間の言葉をコンピュータの言葉に翻訳するということですか？
その通りです！ただし少し補足しますね。ここで使う「翻訳」は自然言語の直訳ではなく、Domain Specific Language（DSL、ドメイン固有言語）という、法律の構造や行為を明示的に表現する特別な記述法に落とし込む作業です。例えるなら、職人の暗黙知を設計図にするようなもので、初めは手間がかかりますが一度整備すれば検出とシミュレーションが回せるようになりますよ。
なるほど。で、これって要するにAIが法律の抜け穴を見つけて、法務や国に提言できる台本を作れるということですか？実際にうまく動くんでしょうか。
良いまとめです。可能性は高いですが、完全自動ではありません。論文のプロトタイプは三つの層で動いています。まず法文からDSLへ変換するモジュール、次にそのDSLを経済・社会のシミュレーションモデルに組み込む層、最後に探索エンジンが抜け穴となる行動の軌跡を生成して影響を評価する仕組みです。人が介在してルール解釈を補完するワークフローが前提なのです。
なるほど、人間との共同作業が前提ですね。導入コストと効果の見積もりをどう考えるべきでしょうか。中小企業が投資する価値はありますか。
良い問いです。要点は三つです。一、初期は法解釈とDSL定義のために専門家投資が必要であること。二、しかし一度DSLが整えば類似ケースの分析を大量に回せるためスケール効果が期待できること。三、実務的には税務リスクの早期発見や制度変更への備えとして使えば、コスト回避や競争上の優位につながる可能性があることです。中小企業でも共同利用や行政との連携があれば投資効果は出やすいですよ。
最後に、技術的な限界や注意点を教えてください。うっかり誤った提言をしてしまうリスクが心配です。
鋭い懸念です。重要な点は三つです。一、法解釈の誤りは致命的なので必ず人間の検証が必要であること。二、モデルが前提とする社会経済モデルの仮定次第で結果が大きく変わること。三、説明可能性（explainability）の確保が必要で、検出結果を政策に使う際は因果や分配影響を明示するプロセスが求められることです。だからこそ実務ルールと監査の仕組みが必須です。
分かりました。要するに、AIは法律の抜け穴を効率的に洗い出す手段になり得るが、完全自動ではなく人の監督と仮定の検証が不可欠、ということですね。まずは小さな適用領域で試してみる考えで進めます。
