拓海先生、最近部下から「査読に返信を出すべきだ」と言われて困っています。そもそも査読って何を返すんでしたか。時間をかけてやる価値があるんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！査読への応答、つまりAuthor Responseは、レビューの誤解を正し、重要な追加情報を示して審査を有利に導くチャンスなのです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
それは要するに、審査員の疑問点を早めに潰して採択の確率を上げる作業、ということですか？我々みたいな現場で使えるんですか。
その通りです。短期的には審査の結果に影響しますし、中長期的には研究の透明性と再現性を高め、プロジェクトの信頼性向上につながるのです。要点を三つにまとめると、誤解の除去、追加実験や図の提示、そして形式の統一で時間を節約できる点です。
フォーマットや字数制限が厳しいと聞きます。うちの技術者がやると「書き直しで時間が潰れる」と言いそうで心配です。投資対効果はどうでしょう。
大丈夫ですよ。工夫次第で時間対効果は高くなります。ポイントはテンプレート化、よくある質問への定型文作成、そして重要データや図を先に用意することです。これでエフォートは低減できますよ。
具体的にはどんな形式の注意点があるんですか。技術者がLaTeXとかでミスするとまずいでしょう。
ICCVのガイドは主に字数、二段組、図の解像度、そして余白の規定を細かく示しています。要するに、提出物が見やすく、レビューで読み飛ばされないように整えることが第一です。身近な例で言えば、見栄えの良い企画書を作るのと同じ発想です。
これって要するに、ちゃんと形式と中身をテンプレ化しておけば、査読応答は費用対効果の良い投資になる、ということですか。
その通りです。さらに、応答の書き方を標準化しておけば、プロジェクト間での知見共有が進み、次回以降のコストも下がります。大丈夫、一緒にテンプレを作れば現場でも回せますよ。
分かりました。まずはテンプレとQ&Aを作って現場に回してみます。先生、最後に今の要点を私の言葉で言いますと、査読応答は「審査の誤解を早く取り、追加の重要情報を簡潔に示すことで採択可能性を上げる作業」で、形式を決めれば投資対効果が高い、という理解で合っていますか。
素晴らしい着眼点ですね！まさにその通りです。大丈夫、一緒にテンプレを作って導入支援までやりましょう。
