拓海先生、お時間いただきありがとうございます。最近、部下から『自動で脆弱性を見つける仕組み』を導入すべきだと言われまして。正直、何を基準に投資判断すれば良いのか分からず不安です。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理しましょう。要点は三つで説明しますね。まず『何ができるか』、次に『現場でどう使うか』、最後に『費用対効果の判断軸』です。
まず、『何ができるか』というのは具体的にどの範囲まで見つけてくれるのですか。例えばウチの製造指示書に悪用されるような記述が混ざっていないか、そういうのも検知できますか。
できますよ。重要なのは二つあります。一つめは『高レベルのリスク記述から具体的な攻撃テストを自動生成できる』こと、二つめは『新しい攻撃手法を学習し続ける』ことです。つまり初期設定だけで放っておいても、新たな攻撃に対応する余地が大きく残るんです。
それはいい。しかし現場の運用が心配です。うちの現場はITが得意でない者が多く、複雑な設定や頻繁なメンテは無理です。導入に際しての現場負荷はどうでしょうか。
素晴らしい点に着目しましたね。運用負荷を下げるために必要なのは三つです。自動化のレベル、運用インターフェースの分かりやすさ、及び誤検知時の対応フローです。優れた仕組みはこれらを想定して設計されていますよ。
これって要するに『手間をかけずに新しい攻撃にも追随できる脆弱性検査の自動化』ということ？要するにコストをかけた分だけ長く効果が続く、という理解でいいですか。
おっしゃる通りです。さらに付け加えると、投資対効果の観点では『検出の継続性』と『誤検出の低さ』、そして『導入時の工程短縮』が重要です。要点は三つ、ですからまずはPoCで継続検出の有無を確かめましょう。
PoCのスコープはどう設定すれば良いですか。限られた時間とコストで有用な判断が出るようにしたいのですが、優先順位の付け方を教えてください。
素晴らしい着眼点ですね！PoCは三段階で組みます。まず最も重要なビジネスプロセスを一つ選び、次に既知のリスクカテゴリ（例: 機密情報流出）で生成テストを行い、最後に継続的学習の効果を短期間で観察します。これで費用対効果の初見が得られますよ。
なるほど。最後に確認ですが、我々が心配する『新しい議論が出たときに対応できるか』という点はどうですか。法規制や現場の指示が変わったら、すぐに試験を変えられますか。
もちろんです。良い仕組みは『高レベルなルールやリスク記述』からテストを生成するので、ルールを変えれば自動的に新しいテスト群が生まれます。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
分かりました、ありがとうございます。要するに『高レベルのリスク説明から自動で具体的な攻撃テストを作り、成功した攻撃手法を記憶して再利用することで、少ない手間で長期間にわたり変化する脅威に対応できる仕組み』という理解でよろしいですね。これなら社内で説明して投資判断できそうです。
