拓海先生、お忙しいところ失礼します。部下から『反事実を扱う実験ができる論文がある』と聞いたのですが、正直ピンと来なくて。これって現場の投資に値する話なんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！田中専務、大丈夫です。簡潔に言うと『実験で反事実（counterfactual）を直接サンプリングできるかどうかを判定する方法を示した』研究です。要点は三つで、どの反事実が実験で得られるかの「定義」、それを判定する「完全なアルゴリズム」、そして「実務で役立つ応用例」です。
なるほど。まず聞きたいのは、そもそも「反事実」とは何かという点です。我々は普段、観測データや介入実験の結果を扱いますが、それと何が違うのですか。
素晴らしい着眼点ですね！簡単に言うと、観測（observational）は『いま見えている現実』、介入（interventional）は『実際に何かを変えて見た結果』です。反事実（counterfactual）は『もしあのとき別の選択をしていたらどうなっていただろう』という“別の歴史”の問いです。例えば『もし薬を与えていなかったら患者はどうなっていたか』といった想定が反事実です。
これって要するに、反事実を実験で直接サンプリングできるかどうかを判断して、できれば実際に試せるようにするということですか？
そのとおりです！素晴らしい着眼点ですね！研究は『realizability（実現可能性）』という定義で、どの反事実分布を物理的な実験でサンプリングできるかを明確にしました。そして、その判定を行う完全なアルゴリズムを提示しています。要点を三つにまとめると、定義、判定アルゴリズム、応用例です。
実務的な話をすると、例えば公平性（fairness）や方策決定（policy decision）に使えますか。現場での導入コストを考えると、どの程度効果が見込めるのかを知りたいのです。
素晴らしい着眼点ですね！結論から言えば、投資対効果はケースによりますが高い可能性があります。理由は三点で、まず反事実を直接試せると因果の検証が強くなること、次に誤った仮定で方策を取るリスクが減ること、最後に実験設計を効率化できることです。つまり現場での無駄な試行を減らし、重要な判断を裏付けできるのです。
現場での実行可能性はどうやって確認するのですか。特別な設備やセンサーが必要になるのではないかと不安なのですが。
素晴らしい着眼点ですね！実行可能性の判定は論文のアルゴリズムで行えます。まずは現在の因果図（causal graph）を描くこと、次にその因果図に対してアルゴリズムを回すこと、最後に得られた実験計画を現場の制約に合わせて調整することが必要です。特別なハードは必須ではなく、むしろ適切な実験設計が鍵です。
それならまずは因果図を作るところからですね。最後に一つ、まとめていただけますか。私が役員会で話すときに使えるポイントを三つにしてください。
素晴らしい着眼点ですね！要点三つです。第一に『反事実の一部は実験で直接サンプリング可能であり、これを判定できる』こと。第二に『判定と実験設計を組み合わせれば、方策や公平性評価の根拠が強くなる』こと。第三に『初期投資は因果図の作成と実験設計で済み、無駄な大規模試行を減らせる可能性がある』ことです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
わかりました。ではまず因果図を作るところから始めます。私の理解で整理すると、『どの反事実が実験で確認できるかをアルゴリズムで判定し、確認できるものは実験で直接サンプリングして因果を強くする』という流れで合っていますでしょうか。これで役員にも説明してみます。
