拓海先生、最近うちの若手が「AIで劇の脚本を作れるらしい」と騒いでいるのですが、本当にそんないい話があるんですか。正直、演劇って人間の感性でしょ？導入に無駄な投資は避けたいんですが。
素晴らしい着眼点ですね、田中専務！大丈夫、やれることと限界をちゃんと整理してお話ししますよ。今回の論文は、伝統芸能の一つである大秦腔（Qinqiang）に特化して、台本作成から舞台ビジュアル、音声合成までを連携させる「マルチエージェント」仕組みを示しています。
マルチエージェント？それは要するに担当を分けるってことですか。それでコストは下がるんでしょうか。現場への導入はかなり慎重にならないと。
良い質問です。ここは要点を3つで整理しますよ。1つ目、役割分担により専門性を持たせることで品質が安定すること。2つ目、モジュール化により部分的な改善や人の介在が容易になること。3つ目、完全自動化ではなく現場との協働設計を前提にしている点です。
なるほど。具体的にはどんなエージェントがいるんですか。あとデータはどこから集めるんでしょう。社内で使えるレベルに調整できるんですか。
いいですね、その点も明快です。論文では3つのエージェントを提案しています。Agent1は台本作成（Script Generation）を担うLLM、Agent2はビジュアル生成（Visual Generation）、Agent3は音声合成（Text-to-Speech, TTS）です。データは既存の劇本や舞台写真、音声記録をベースにしていて、社内の素材で微調整できるんですよ。
で、品質はどのくらいなんです？うちの現場で役に立つかどうか、数字で示してくれますか。
素晴らしい着眼点ですね！論文のケーススタディでは、専門家の評価で台本忠実度が3.8/5、ビジュアル整合性が3.5/5、音声精度が3.8/5、総合3.6/5でした。単一エージェントと比べて総合で0.3ポイント改善しており、Agent2やAgent3を外すと0.4–0.5ポイント下がりました。つまり各モジュールの寄与は明確なのです。
これって要するに、分業して専門を作れば品質も上がるし、部分的に外しても全体が壊れにくいってことですか？
その理解で正しいですよ。加えて、実務では人のチェックポイントを残すことでリスク管理ができる点が重要です。完全自動ではなく、制作プロセスの一部を自動化することで生産性を上げ、芸術的判断は人が担う。これが現場導入の現実的な筋道です。
分かりました。最後に、導入判断のために私が経営会議で言える短いまとめを3つにしてくれますか。時間が無いもので。
もちろんです。1つ、役割分担により品質と保守性が向上する。2つ、部分導入でリスクを抑えつつ効果を測定できる。3つ、データの整備と人の監修があれば現場で実用化できる。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
ありがとうございます、拓海先生。では社内で小さなPoCを回してみます。要点は、「分担して部分導入」「人の監修を残す」「効果は数字で追う」ですね。自分の言葉でまとめるなら、AIは代替ではなく道具で、うまく分けて使えば効率と品質が両立する、ということです。
