拓海先生、最近部下から「統計的な公正性を考えたほうが良い」と言われて戸惑っております。これって要するに何を変えればよいという話でしょうか。
素晴らしい着眼点ですね、田中専務！結論から言うと、最新の議論では「統計的公正性（statistical fairness）は根本的な誤りを抱えていて、そのまま適用すると話がこじれる可能性が高い」と指摘されていますよ。
ええと……それは現場でどう見えるのですか？我々が採用や審査の基準を変えたら、かえってトラブルになるという意味ですか。
その通りです。ここで大事な点を三つだけ押さえましょう。第一に、**statistical fairness (SF、統計的公正性)** はしばしば「数の等しさ＝公正」と混同されるため、本質が歪みます。第二に、群を前提にする設計は新たな不公正を生みます。第三に、問題を直そうとすると元の誤りを増幅してしまう傾向があります。
これって要するに、統計を使った指標で良く見せることに気を取られると、本来の正しい判断ができなくなるということ？現場では数字を示せば納得されやすいが危険だと。
素晴らしい着眼点ですね！要するにその通りで、数字で示すことが目的化すると本来問うべき「誰にとって公正か」という問いが抜け落ちるのです。経営判断の観点からは、指標に対する投資対効果を慎重に見る必要がありますよ。
具体的には、我々の人事評価や製品推薦でどう気をつければいいでしょうか。導入コストに見合った効果があるか、自分で判断できる目安が欲しいのですが。
大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。まずは三つのチェックを。第一に、指標を導入する目的を言語化すること。第二に、その指標がどの群を前提にしているかを明確にすること。第三に、指標を改善した際に発生する二次的な影響をシミュレーションすることです。
なるほど。これって要するに〇〇ということ？
素晴らしい確認ですね！その問いは本質を突いています。ここで言いたいのは、単に正しい指標を入れるだけでは不十分で、指標が意味する社会的文脈と将来の影響まで含めて経営判断する必要がある、ということです。
わかりました。先生の言葉を借りると、数字を整えることが目的化しているかをまず疑い、目的・群・影響の三点をチェックするわけですね。投資対効果を考えつつ現場でも使える基準が欲しい。
大丈夫、実務的なチェックリストを作れば現場で運用できますよ。短期的には既存指標の透明性を高め、長期的には公平性を示す新たな問いを設計するのが現実的な道です。大丈夫、一緒に進めましょう。
それでは私の言葉で整理します。指標で見せるのは手段であって目的ではなく、誰にとって公正かを明確にし、指標変更の波及効果を想定してから実行する、という流れでよろしいですね。
