AIBR プレミアム
拓海さん、最近部下から『説明可能なAI』って話を聞いて、今度は『説明可能なセキュリティ』という論文があると聞きました。要はセキュリティの説明って投資に見合うんでしょうか？
素晴らしい着眼点ですね！説明可能なセキュリティ、つまりExplainable Securityは、単に脆弱性を直す話ではなく、誰にどのように『安全ですよ』と説明するかを設計する発想なんですよ。大丈夫、一緒に整理していきますよ。
説明というと、現場のエンジニア向けのログの話か、あるいはユーザー向けの注意書きの話か、どちらを指しているのですか？
良い質問ですね。要点は三つです。第一に、説明の受け手（Who）が複数いる点、第二に説明すべき内容（What）は設計や脅威モデルや具体的攻撃まで跨る点、第三に説明手段（How）は証明書添付のような仕組みまで含む点です。これらを分けて考えると実務的に進めやすくなりますよ。
これって要するに、社長や現場、外部顧客、さらには攻撃者まで『誰に何をどう説明するか』を作る仕組みを設計するということですか？
その通りですよ。さらに付け加えると、説明が正しいと分かってもらうための信頼の仕掛け、つまり説明自体の保護や検証も必要です。例えば『説明付きの実行可能な証明書（proof-carrying explanation）』のように説明に署名を付けて運用する発想が有望です。
それは具体的にはどんな手間やコストがかかるのですか。うちのような老舗だとコスト対効果をちゃんと見ないと動けません。
その点も重要な視点ですね。要点を三つに整理します。まず初期投資として説明のための設計とフォーマット整備が必要であること。次に説明の検証と配布を安全に行う仕組みの構築が必要であること。最後に、説明があることで運用コストの削減や、顧客信頼の向上など長期的なリターンが期待できることです。
なるほど。現場の負担が増えると反発もありそうですが、説明は自動化できるのでしょうか。
できる部分とできない部分があります。自動で生成できる説明はログや設計メタデータから作ることが可能ですが、最終的に利害関係者が納得するための『翻訳（人が理解できる形）』は人間の判断が要る場合が多いです。だからまずは重要システムからプロトタイプを作るのが現実的です。
この論文を社内で説明して説得するには、どの切り口で話せばいいですか。要点を三つください。
素晴らしい着眼点ですね！三つにまとめます。第一に『説明は信頼を構築する投資だ』と伝えること。第二に『段階的に導入し、まず重要資産で効果検証する』と説明すること。第三に『説明の証明と配布をセットで整備することで法務や顧客対応を楽にする』と示すことです。大丈夫、必ずできますよ。
分かりました。自分の言葉で説明すると、説明可能なセキュリティは『誰に何をどのように説明するかを設計し、その説明自体を検証・保護する仕組み』ということで合っていますか。これをまず重要システムで試して、効果があれば順次広げる。これで現場と投資のバランスを取ります。
