拓海先生、お忙しいところ恐れ入ります。部下から「標準化試験をAIのベンチマークにすれば良い」と聞きまして、現実的にどう考えればよいのか教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、短く分かりやすく整理しますよ。結論はこうです、標準化テストをそのままAIの実力評価に使うのは賢明ではないのです。理由は主に三つありますが、まずは概観から一緒に見ていきましょう。
これって要するに、試験で人間が苦労する点と、AIが苦労する点が違うということですか？現場の導入判断に直結する話なら、具体例が欲しいです。
まさにその通りですよ。まず一つ目は「常識知識」が試験では問われにくい点です。人間なら当たり前に持っている生活常識が、AIにはそもそも与えられていないことが多いのです。二つ目は試験の形式依存性で、実際の業務で求める推論とは形が違います。三つ目は再現性と公開性の問題で、企業評価に使うには透明性が足りないことです。
投資対効果という観点では、公開性がないテストを使うのは怖いですね。組織で説明できない評価は評価で意味が薄い。では、代わりに何を指標にすれば良いのでしょうか。
良い質問ですね。要点を三つで示すと、1) 公開性と説明可能性、2) 実務に近い問題設定、3) 日常常識を問う設問の導入、です。特に説明可能性は経営判断に直結しますから、外部に示せる根拠を残す評価設計が必要です。
具体的な導入の流れがイメージしにくいのですが、現場で使うにはどのような評価セットを作れば良いのですか。作る手間がかかりすぎると現実的ではありません。
大丈夫、一緒にできますよ。まずは既存の業務で頻出する「判断タスク」を洗い出し、それを短い設問形式に落とす。次にその設問に必要な常識や前提を明記して、AIがどこでつまずくかを見ます。最初は小さなセットから始めて、成果に応じて拡張するのが現実的です。
なるほど。要するに、標準テストを丸ごと当てはめるより、業務に根差した小さな検証セットを自社で作って段階的に評価すべきということですね。
その通りです。最後に会議で使える要点を三つだけ示しますね。1) 「公開性と説明可能性を担保した評価を優先する」、2) 「業務に直結する短い検証セットで段階評価する」、3) 「日常常識の欠如に注意して設問を作る」。これだけ押さえれば導入判断はブレませんよ。
承知しました。自分なりに整理しますと、「標準化試験は人間向けでAI評価には不向き。まずは業務寄りの小さな検証で透明に進める」という理解で合っていますでしょうか。ありがとうございました。
