拓海先生、お時間よろしいですか。部下から『実験計画の評価方法が変わった』と聞きまして、正直ピンと来ておりません。これって要するに何が変わったのか、投資対効果の観点で教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫です、簡潔に行きますよ。要点は3つにまとめます。1) 設計の評価基準がある条件で安定する、2) ただしある別の指標は依存する、3) 実務では使い分けが重要、です。
なるほど、要点は把握しましたが、一つずつお願いします。まず『評価基準が安定する』とは具体的にどういうことですか。これって要するにどのグループを使っても同じ判定になるということですか？
素晴らしい着眼点ですね！ほぼその通りです。専門的にはgeneralized wordlength pattern (GWLP)（一般化語長パターン）という指標があり、因子の水準をどう番号付けしてもそのGWLPは変わらない、つまり評価が安定するんですよ。
ふむ、それは現場では安心材料になりますね。しかし『別の指標は依存する』というのはどういう意味でしょうか。具体的に実務で気をつける点は何ですか。
いい質問です。J-characteristics (J-characteristics)（J特性）という別の数値は、その番号付けの選び方に依存します。要するに、同じ実験でも記号の付け方で評価が変わり得るため、設計の保存・再現性では注意が必要なのです。
なるほど。投資対効果の観点では、どちらを重視すべきでしょうか。現場の技術者に任せるだけで本当に大丈夫ですか。
素晴らしい着眼点ですね！経営判断としては三つの観点で決めればよいです。第一に評価の安定性（GWLP）を基準にすること、第二に再現性が必要な場面では番号付けの規約を明確にすること、第三に計算コストを見て自動化することです。これらを整えれば現場任せで効果を出せますよ。
実装はどれくらい工数がかかりますか。ソフトを入れ替えたり現場の手順を直したりで、現場の抵抗が強い場合の説明ポイントを教えてください。
素晴らしい着眼点ですね！説明は簡潔が肝心です。現場には『評価が安定するから試験の比較が素早くできる』『再現性ルールを一度決めれば手戻りが減る』『自動ツールで定常業務にする』という三点を伝えてください。これで抵抗はずっと下がりますよ。
分かりました。では最後に私の言葉で確認します。今回の論文の要点は、一般化語長パターンは番号付けの方法に依存せず設計評価に使える一方、J特性は依存するため運用ルールが必要ということでよろしいですね。
その通りです！素晴らしい締めくくりですね。大丈夫、一緒に進めれば必ずできますよ。必要なら現場向けのチェックリストも用意します。
