拓海先生、最近AIの価値観って話題になっていますが、社内の部下から「モデルの価値観がうちとズレていると怖い」と言われまして。要するに、AIが会社の価値観と合っているかどうかを測れるんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、測ることはできますよ。今回の研究はValueCompassという枠組みで、文脈ごとに人と大規模言語モデル（LLM: Large Language Model／大規模言語モデル）の価値の合致度を定量的に評価する方法を示しています。要点は三つです。まず、実際の状況を想定した設問を用意すること、次に人とモデルの応答を同じ基準で評価すること、最後に指標で差を数値化することです。大丈夫、一緒に見ていけばできますよ。
なるほど。でもうちの現場は地域や業種で価値観が違います。そういう「文脈」って具体的にはどうやって取り込むんですか。
いい質問ですよ。ValueCompassでは四つの代表的な状況を用意しているんです。例えばヘルスケアの現場や公共政策など、現実の意思決定場面を想定して設問を作ります。設問は現地の文化や社会的背景に合わせて調整され、被験者である人間の回答とモデルの回答を同じ枠組みで比較できるようにしています。比喩で言えば、商品を売るときに顧客属性ごとに別のアンケートを作るようなものです。
評価って主観が入りそうです。うちの部長が「これは大事」と言っても別の部署は違うと言います。人の価値観をどうやって定量化するんですか。
的確ですね。ここは二段階です。まず心理学や既存研究を基に価値のリストを用意します。次にそのリストを使って、複数の評価者が人とモデルの応答にタグ付けして一致率やF1スコアなどの指標で評価します。言い換えれば、感覚で語るのではなく、同じものさしで測るんです。これなら部署ごとの違いも数値で比較できますよ。
これって要するに、AIがどういう「価値」を優先するかを人と同じものさしで測って、ズレを数値で見える化するということですか？
その通りですよ！簡潔に三点で言うと、1) 文脈に合わせた設問を用意する、2) 人とモデルを同じ基準で評価する、3) 一致度を数値化して改善余地を示す、です。だから投資対効果の議論にも直接つなげられます。たとえばモデルが重要視していない価値が業務上重要なら、改善や監視の優先順位が定められますよ。
なるほど。実際のモデルは結構ズレていると聞きますが、どれくらい合っていないんですか。導入でリスクになりませんか。
現状の結果は決して満点ではありません。研究ではモデルの最高F1スコアが0.529にとどまり、特定の価値、例えば国家安全保障のような項目で人と大きくズレるケースが見つかりました。つまり、全部任せるのはまだリスクがあります。ただし、ズレを把握すれば、監視やルールの追加、モデル修正の投資判断ができます。投資対効果を決める材料が手に入るんです。
分かりました。最後に私の言葉で整理しますと、ValueCompassは「場面ごとに価値のリストで人とAIを同じ基準で測り、ズレを数値で見せる道具」という理解で合っていますか。これが社内に導入できれば、どこに手を入れるべきか判断しやすくなると。
その理解で完璧です！大丈夫、導入に向けた具体的なステップや社内での説明資料も一緒に作れますよ。短い会議向けの要点3つもお渡しできますので、次回それを一緒に作りましょう。できないことはない、まだ知らないだけですから。
