拓海先生、最近部下から「DAOやリキッドデモクラシーを導入すべきだ」と言われて困っております。何が良くて何が悪いのか、要点を教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！本日紹介する論文は、分散ガバナンスの「誰に投票権を託すか」と「参加を増やすこと」が本当に賢い選択かを、知識の観点から検証していますよ。
投票権を渡すってことは、要するに「信頼できる人に任せる」ということですよね。それなら効率的でいいように思えますが、何か落とし穴があるのですか。
大丈夫、一緒に見ていけるんですよ。結論を先に言うと、部分的な棄権（partial abstention）は驚くほど強い方法で、必ずしも「委任」や「リキッドデモクラシー」が勝るわけではありません。
これって要するに「全員が参加するほど正しい判断になるとは限らない」ということですか。それとも「代表に任せるほうが良い場面がある」ということですか。
両方の側面があるんですよ。論文はまず「知識論的検定（Epistemic tests、ET、知識論的検定）」を導入し、どの制度が正しい結果にたどり着けるかを調べています。要点は三つです: 一、部分的棄権が強い場面がある。一つ、委任には固有の弱点がある。三つ、参加増加は必ずしも改善にならない。
なるほど。現場に落とし込むと、むやみに参加を募るよりも、知識のある人だけが判断するか、それとも一部が棄権する判断をするかが重要だと。
その通りですよ。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。最後に一つだけ付け加えると、委任（transfer delegation）は情報や調整コストを要求するため、適用には慎重さが必要なんです。
分かりました。私の理解で整理しますと、「全員参加が最良とは限らず、情報と調整が不十分な委任は逆効果にもなり得る。部分的に棄権する選択肢が意外に強い」ということですね。
