拓海先生、最近部下が「バイラリティを分析した論文が重要です！」と言ってきて、正直何をどうすればいいのか分かりません。これって要するに、どういうことなんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！まず結論を一言で言うと、大事なのは「誰が広めるか」よりも「何を広めるか」が多くの場合、拡散（バイラリティ）を決めるんですよ。大丈夫、一緒に分解していけば必ず理解できますよ。
なるほど。でも実務的には、影響力のある人（インフルエンサー）に頼むのと、コンテンツを変えるのと、どちらに投資すべきか判断に困ります。投資対効果が知りたいのです。
いい質問です。要点を三つで整理しますよ。第一に、論文では「コンテンツそのものの性質」が拡散に強く関与すると示しています。第二に、バイラリティは単一ではなく複数の側面に分解でき、それぞれ別に予測できること。そして第三に、短期的な拡散数だけでなく、好意度や共有の動機といった別指標も見なければならない、です。
なるほど。それは、要するに「良い商品説明や題材を作れば、必ず広がる可能性が高い」ということですか？それとも状況次第ですか。
良いまとめです。ただし状況依存もあります。近い例で言うと、広告でいう「クリエイティブ（creative、広告表現）」と「媒体（media、広告掲載先）」の関係に似ています。クリエイティブが良ければ費用対効果が上がる場面が多いが、媒体選びやタイミングも補助要因になるんです。
具体的に、どんな要素を見れば「良いコンテンツ」か判断できますか。現場の担当者にも落とし込める基準が欲しいのですが。
現場で使える観点を三つに簡潔に示します。第一は「表現（wording）」、次に「感情を喚起する力（emotional impact）」、最後に「行動を促す誘導性（persuasive cues）」です。論文はこれらを機械学習で特徴量に分解し、個別に予測できることを示していますよ。
機械学習で分けられるんですね。導入コストや社内のリソースを考えると、まず何から手を付けるのが現実的でしょうか。
中長期で見れば、まず小さな実験（A/Bテスト）を回すことを勧めます。最初は既存の文章を少し変える実験を数十件行い、反応の差を見ます。結果が出たら、その要素をテンプレート化して現場に落とし込み、費用対効果が確認できれば段階的に自動化へ進められます。大丈夫、一緒に設計すれば必ずできますよ。
分かりました。要するに、まずは小さく試して、表現の良し悪しを見極める。結果が出たらテンプレート化して効率化する、という流れですね。ありがとうございます、拓海先生。
