拓海先生、最近部下が「教育の効果を図で示せる論文があります」と言ってきたのですが、正直言って図表の見方で説得できるか不安です。経営判断に直結する点を端的に教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、要点は三つに絞れますよ。第一に「学習の全体像を数値と図で同時に見る方法」、第二に「集団の均一性（homogeneity）と成果（score）を同時に評価する点」、第三に「少人数での時間変化を追える実務的なツールである点」です。一緒に見ていきましょう。
なるほど。で、実務にどう役立つかというと、例えば研修を1クールやった後に「効果があった」「なかった」を判断するだけでなく、どのくらい均一に定着したかまで見られるということでしょうか。
その通りです。ここで言う均一性はhomogeneity（H、ホモジニアリティ）と呼びますが、平均点だけでなく集団のばらつきや共通の誤り傾向も同時に見えるため、部分的な再教育や重点施策を決めやすくなるんです。
これって要するに、研修後の平均点だけを見て投資判断するのは不十分で、どれだけ均一に現場に浸透したかを測る必要があるということですか？
そうですよ。要点は三つ。第一に「S（score、成績）」で効果の大きさを量る。第二に「H（homogeneity、均一性）」で集団のばらつきを見極める。第三にそれらを時間軸で追うことで、短期的な変化と長期的な定着を区別できる点です。経営判断はこの三点で十分に改善の優先順位を決められますよ。
現場の負担はどうでしょう。データの取り方や分析は複雑ではありませんか。うちの現場はExcelがギリで、クラウドは怖がる人が多いです。
安心してください。元論文の手法は選択式テストの結果からHとSを計算する半定量法で、手元の表計算で処理できる設計です。重要なのはデータ収集のルールを一度決めること、そして結果を可視化して経営に報告するフォーマットを固定化することですよ。
なるほど、では実際の効果測定のサイクルや、どれくらいの人数で意味のある結果が出るのかも教えてください。投資対効果の判断に直結する数字が欲しいのです。
論文では20名の工学部学生を6週間追跡しており、少人数でも時間的変化のトレンドが読み取れると報告されています。実務では最初はパイロット的に少人数で試し、SとHが明確に改善するかを確認してから全社展開する二段階が合理的です。これなら費用を抑えつつリスクも限定できますよ。
分かりました。最後に、私が部長会で短く説明するときの三点セットをください。忙しい会議で使える言い回しを教えてください。
大丈夫、一緒に言えるフレーズを三つ用意しましたよ。第一に「単なる平均点ではなく、集団の均一性も見て判断します」。第二に「まずは小規模で効果を検証してから拡大します」。第三に「可視化されたSとHで改善の優先順位を決めます」。これで役員の時間を無駄にしませんよ。
分かりました。では、私の言葉で整理します。要するに「スコア（S）で効果の有無を測り、ホモジニアリティ（H）で現場の均一性を確認し、時間で追って定着を判断する」ということですね。これなら部長会でも説明できます。ありがとうございました。
