拓海先生、最近部下が「時系列の平均を求めるのは難しい」と騒いでおりまして、論文を読めと言われたのですが、正直よく分かりません。要点を短く教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫です、簡潔に説明しますよ。結論は三つです。円環（circular）を考慮すると問題が急に難しくなり、時系列の平均を求める問題は一般に計算困難（NP-hard）であり、既存アルゴリズムは理論上ほぼ最良だということです。
ええと、難しいというのは計算時間がすごく長くなるという意味でしょうか。それとも正確な答えがそもそも決められないということですか。
良い質問です。ここでいう「難しい」は計算時間の観点です。具体的には問題を確実に解くための時間が入力サイズに対して爆発的に増える性質があり、これをNP-hard（エヌピー・ハード）と呼びます。つまり現実的な時間で必ず最適解を出すのは期待できないのです。
時系列の平均、と聞くと単純にデータを足して割ればいいのではないかと思っていました。論文では何が特別に難しいのですか。
素晴らしい着眼点ですね！実は時系列の「平均」をどう定義するかが鍵です。単純平均ではなく、時間軸のズレや伸縮を吸収するDynamic Time Warping（DTW、動的時間伸縮）という距離を使うと、どの時点をどう対応させるかが設計問題になり、最適な“代表”を探すのが難しくなるのです。
これって要するに、時間のズレを考慮すると平均の定義が複雑になって、計算が難しくなるということ？現場で使う意味はどの辺にありますか。
まさにその通りです。業務で言えば、同じ作業の速度や始まりが微妙に違う複数のログから「典型的な作業パターン」を抽出したい場面に相当します。ズレを考慮しないと代表が意味をなさないが、ズレを許容すると最適代表の選定が計算上難しいのです。要点は三つ、定義が変わる、計算が難しい、既存の工夫は近似やヒューリスティックに頼らざるを得ない、です。
では、うちの現場でやるべきはアルゴリズム投資ではなくて、まず問題の単純化や近似で対応するのが現実的だという理解でよろしいですか。
その理解で合っています。投資対効果（ROI: Return on Investment、投資対効果）の観点では、完全最適を狙うよりも事業価値につながる近似手法やヒューリスティックを導入して早期に成果を出す方が賢明です。必要なら段階的に改善していけば良いのです。
先生、最後に私なりに整理します。円環や時間のズレを許容すると理論的には解くのが難しくなる。だから現場では近似やヒューリスティックでまず価値を出し、その後必要なら改善する、という方針で進めれば間違いない、ということでよろしいですか。
素晴らしいまとめです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。必要なら導入計画のテンプレートを作って現場で回せる形にしましょう。
