拓海先生、先日部下から「テキスト分類で新しい特徴選びの論文がある」と聞いたのですが、何をどう変えるものか要点を教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！要点は三つです。従来は出現文書数（document frequency）に頼っていたが、語の出現回数（term frequency、TF）に着目し、t検定でカテゴリ内と全体の平均差を統計的に評価する方法を提示していますよ。
なるほど、語の数ではなく回数に注目するわけですね。ですが現場では低頻度語や高頻度語の扱いで問題が出ると聞きますが、その点はどうですか。
良い質問ですよ。ポイントは三つです。第一に中心極限定理（Central Limit Theorem、CLT）を使って語頻度の分布を近似し、第二にt検定でカテゴリと全体の平均の差を数値化し、第三にカテゴリごとに平均か最大値で統合することで実用性を高めています。
これって要するに、よく出る言葉がそのカテゴリを特徴づけているならそれを重視するということですか。
その通りです。ただし単なる頻度の多さだけでなく、カテゴリ内の平均頻度が全体の平均頻度と統計的に異なるかどうかを評価する点が肝心です。数的根拠があるので説明性も高まりますよ。
実装は現場で手間がかかりませんか。うちの現場は古いデータベースも多く、導入コストが心配です。
大丈夫、三つの現実的な観点で考えれば導入は現実的です。一次集計で語頻度を出す工程は既存のテキスト前処理で賄えますし、t検定は既存の統計ライブラリで実行可能で、最後に選んだ特徴は既存の分類器にそのまま使えますよ。
投資対効果（ROI）の観点で言うと、何を期待できますか。精度が少し上がるだけでは判断が難しいのです。
ROIで見れば三つの利点があります。学習データが少ない領域でも信頼できる特徴選択ができる点、説明可能性が上がる点でビジネス側の信頼を得やすい点、既存の分類器にそのまま組み込めるため工数が抑えられる点です。
最後に、現場でよくある反論として「高頻度語は止め語（ストップワード）で有益性が低いのでは？」という声がありますが、その点はどう説明できますか。
良い指摘です。重要なのは単なる頻度ではなくカテゴリ特異性です。ストップワードのように全体で平均的に頻出する語はt検定で差が小さいため選ばれにくく、逆に特定カテゴリでのみ頻出する語は有力な特徴として評価されますよ。
分かりました。要するに、導入するときは当社でどの語がカテゴリ特有に増えているかを数値で示せるから、現場説明と投資判断がやりやすくなるということですね。
まさにその通りですよ。大丈夫、一緒に導入計画を作れば工数もコストもコントロールできます。現場説明用のグラフやしきい値設定も一緒に設計しましょう。
では論文の要点を私の言葉で言い直します。カテゴリ内の語頻度の平均と全体の平均をt検定で比べて、意味のある差がある語を特徴として選ぶ方法――これなら現場にも説明できそうです。
