拓海先生、最近部下から「物理教育の態度や信念を調べた研究が面白い」と聞きまして。ウルグアイの研究だと聞きましたが、要するに経営の人材育成にも関係しますか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に見ていけば必ず理解できますよ。結論を端的に言うと、現職の物理教師は概念的な理解で比較的強みを示す一方で、教員養成過程の学生は方程式を当てはめる傾向があり、そのままでは未知の状況に対応しにくいことが示されていますよ。
これって要するに、現場で物事を応用できる力が教員養成で落ちているということですか？うちの現場で言えば、図面の読み替えや応用設計ができない若手と似た問題に思えます。
まさにその通りです！研究ではCLASS（Colorado Learning Attitudes about Science Survey、コロラド学習に関する科学への態度調査）というツールを使って、教員と教員養成学生の回答を比較しています。要点は三つです。現職教師は概念的理解が強い、教員養成学生は方程式当てはめに頼る、そして文化や背景の違いがあっても共通の傾向が見られる、ですよ。
投資対効果の観点からは、これは現場研修やOJTを増やすべきという話ですか。それとも入学時の選抜やカリキュラムを変えるべきなのでしょうか。
良い質問ですね。短期的投資で改善が期待できるのは実地訓練とフィードバック体制の強化です。中長期ではカリキュラムに概念理解を重視する評価指標を組み込むことが必要ですよ。優先度は実地研修→評価指標の変更→選抜基準の見直しの順で考えられます。
現場で使える研修というと具体的にはどんなものが有効ですか。うちの工場では実務優先で座学が敬遠されがちなので、効果的な方法が知りたいです。
現場にフィットするのはケースベースの学習、つまり実際の問題を概念的に分解してから解法を検討するワークショップ形式です。短時間で成長を促すために、振り返りと講師からの即時フィードバックを組み合わせると効果的ですよ。これなら現場の負担を抑えつつ概念理解を強化できるんです。
その調査でタイとの比較が出ていると聞きましたが、国ごとの違いはどう解釈すればいいですか。文化差が大きくても結果が似ているというのは驚きです。
共通する傾向は教育システムや評価の仕組みに起因する可能性があります。つまり試験や評価が方程式の暗記を報いる構造であれば、学生は概念を省略して暗記に走る。したがって制度設計を変えないと根本解決にはならないんです。対処と根治を分けて考えることが重要ですよ。
なるほど。これって要するに、評価と訓練のどちらも変えなければ若手の応用力は育たない、ということですね。自分の言葉で説明すると、現職教師は概念理解が強く、養成学生は方程式依存で実務応用が弱い。その差を埋めるのは実地研修と評価改革、という理解で合っていますか。
その通りです！素晴らしい要約ですね。大丈夫、一緒に施策を作れば必ず成果は出ますよ。まずは小さな実地ワークショップから始めて、評価指標のKPI化につなげるのが現実的で効果的です。
