拓海先生、最近部下が「病院間の患者移送のデータを使えば感染拡大を予測できる」と言い出して困っています。正直、何がどう効くのか見当がつかず、投資すべきか迷っております。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理すれば見えてきますよ。要点は三つです。患者の移動がつなぐ「ネットワーク構造」、そこに乗る「感染の伝播」、そして早期検知のための「センサー配置」です。
ネットワーク構造という言葉は聞いたことがありますが、要するに人や物が線で結ばれている地図のようなものですか？これって要するに病院同士の”人の流れ”を図にしたものということ？
その通りですよ！専門用語でいうと”転送ネットワーク”ですが、身近な比喩で言えば地方の拠点と拠点を結ぶ幹線道路のようなものです。幹線が多いところは交通量が多く、そこを経由すると影響が広がりやすいんです。
なるほど。では投資対効果としては、どの病院を監視すれば効率がいいのでしょうか。全てを監視する余裕はありません。
よい問いですね。論文の結論としては、病院の”入ってくる流れ”が多い病院、つまりネットワークのインディグリー（in-degree）を基準に約2%をセンサーに選ぶと効率がよい、と示されています。言い換えれば、受け皿が大きい場所を監視するのが有効ということです。
2%ですか。それは随分少ない数で済むのですね。確かにコスト面では助かりますが、本当にそれで感染の80%も早期に見つかるのですか？現場は数字に敏感です。
ポイントは三つあります。第一に、データは2年間で1,250万件のMedicare患者移送に基づいているため統計的に強いこと、第二に、地理的にほとんどの移動が200km未満で起きるため局所的対策が有効であること、第三に、シミュレーションと実データの相関で示された結果であることです。つまり理論と実データの両面で裏付けがあるのです。
それは安心材料になります。導入に当たっての実務的な障壁は何でしょうか。現場のIS部門はクラウドや複雑な分析を嫌がる性格です。
導入の壁も明確です。第一にデータ共有の法的・プライバシーの問題、第二に病院の間でのデータ規格が揃っていないこと、第三に現場運用の負荷です。現実的には小さな試験運用から始め、ローカルなルールで段階的に拡大することが現実的であると示されます。
分かりました。では、まずは受け入れ数が多い拠点を少数選んでデータを取ってみるということですね。大丈夫、やってみます。
素晴らしい決断です。一緒にやれば必ずできますよ。まずは小さな勝利を積み重ね、そこから効果を経営陣に示すのが最短です。支援が必要ならいつでも呼んでくださいね。
では最後に、私の言葉でまとめます。患者の移動をつなぐネットワークを見れば、限られた拠点を監視するだけで感染拡大の早期発見が可能であり、まずは受入れが多い2%程度の病院から試すのが現実的だ、ということでよろしいですね。
