拓海先生、最近部下から「授業評価を3次元で見直すべきだ」と聞きまして。正直、何を評価すればいいのかピンと来ません。これって要するに点数のつけ方を変えるだけの話でしょうか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、簡単に整理しますよ。3次元というのは「何を知っているか」だけでなく「それをどう使うか」「考え方の枠組み」を評価するという発想なんです。学校のテストを「暗記で点が取れるか」から「現場で使えるか」に変えるイメージですよ。
なるほど。現場で使えるかというと、ウチの若手が現場で判断できるかを見たいということに似ていますね。とはいえ、具体的に何を変えればよいのか、コストや現場の負担が心配です。
大丈夫、要点は3つだけで説明できますよ。1つ目は評価の対象を拡げること、2つ目は評価タスクの設計指針を持つこと、3つ目は現場での解釈を揃えることです。これだけで投資対効果が見えやすくなりますよ。
具体的な設計指針というと、何かフォーマットのようなものがあるのですか。うちの現場がすぐに使えるものなら導入を検討したいのですが。
あります。3D-LAPというプロトコルがその指針です。科学教育で言う「3つの次元」を評価タスクが引き出せるかを判定するチェックリストのようなものと考えると分かりやすいです。導入は段階的に進められますよ。
段階的であれば現場の負担は抑えられそうです。これって要するに、評価の基準を共通化して妥当性を高めるということですか？
その通りです。加えて、評価が何を測っているかを明確にすることで、教育の改善点が見えやすくなります。まずは既存の評価を3D-LAPでサンプル評価し、問題点を洗い出すことを勧めますよ。
分かりました。まずは社内の評価を一部で試してみて、効果があれば全社展開を考えます。最後に一つ、導入の初速で気をつけるポイントを3つで教えてください。
素晴らしい着眼点ですね！まず一つ目は目的の共有です。二つ目は評価者間の合意形成、三つ目は小さなパイロットでフィードバックを回すことです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
分かりました。要点を整理すると、「評価の対象を拡げる」「基準を揃える」「小さな試行で調整する」ということですね。自分の言葉で言うと、評価を現場で使える形に作り直して、現場負荷を抑えながら投資判断できる状態にする、ということで間違いありませんか。
