拓海先生、最近部下から『ユーザー参加を早めろ』って言われて困ってましてね。具体的に何をどうすればいいのか、実務レベルで知りたいんです。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理しましょう。今回は『Thinking Out Loud（声に出して考える）』という手法と、アジャイル開発の組み合わせで現場の要件を効率よく引き出した事例を噛み砕いて説明できるんです。
Thinking Out Loudって何ですか？社内で使えますか。うちの現場はITが苦手な人が多くて、紙で慣れてます。
素晴らしい質問ですよ。簡単に言うと『Thinking Out Loud』は利用者に作業を声に出してもらい、その思考過程を観察して要求を洗い出す手法です。専門用語を使わず、現場の自然な行動をそのまま拾うので、ITが苦手な人でも導入しやすいんです。
なるほど。でも投資対効果（ROI）が気になります。時間をかけて現場に張り付くのは高コストになりませんか。
大丈夫、要点は三つです。第一に初期の手戻りを減らすこと、第二に現場の隠れた要望を早期に発見すること、第三に完成後の採用率を高めることです。結果的にトータルコストは下がり、効果は早く出せるんですよ。
これって要するにユーザーを初期段階から巻き込めば、無駄な開発を減らせるということ？
その通りです！さらに実務としては、次の三点を心に留めてください。試作品を早く見せること、現場の自然な作業を中断させないこと、そして観察から出た問題点を即時に整理して次の反復に活かすことですよ。
具体的な事例としてはどんな成果が出たんですか。臨床現場や介護の現場で本当に使えるんでしょうか。
実際の事例では、紙ベースの記録からシステムへの移行で想定外の入力順や語彙の違いが見つかり、自動入力や画面設計を調整することで利用者満足度が大きく改善しました。最初の評価では利用者は初期版に概ね好意的で、次の改良点も明確になったのです。
システム間の連携はどうでしょう。うちのデータベースと繋ぐのは難しそうですが、現場は既存の書式に固執します。
連携は確かに難しいですが、ここでも三つの考え方が有効です。既存の紙やフォーマットを尊重して最初は模倣すること、段階的に自動化と標準化を進めること、そしてインターフェースを現場の言葉で設計することです。これなら抵抗を減らせますよ。
分かりました。要は現場を尊重しつつ短いサイクルで直していけばいいと。これなら現実的に導入できそうです。
その通りですよ。忙しい経営者のために要点を三つにまとめると、まず『早く試して現場の声を拾う』、次に『現場の作業を変えさせずに情報を引き出す』、最後に『発見した改善点を即次の反復で反映する』です。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
分かりました。私の理解を確かめます。ここで言っているのは『現場の人に実際の作業を声に出してやってもらい、そのままのやり方を観察して、短い改善サイクルで使える形にしていく』ということですね。これなら費用対効果も見込めそうです。
その表現は完璧ですよ、田中専務。自分の言葉でまとめられています。では、具体的な実行計画を一緒に作りましょう。大丈夫、やればできますよ。
1.概要と位置づけ
結論を先に述べる。Thinking Out Loud（Thinking Out Loud）というユーザ中心の観察手法を、アジャイル開発と組み合わせることで、医療・介護の現場におけるシステム導入の初期失敗を減らし、導入後の採用率と満足度を改善できるという点がこの研究の最大の貢献である。つまり、従来のトップダウン設計で起きがちな“作ったが使われない”問題を、現場の自然な行為に注目して早期に吸い上げることで実務的に解消した点が重要だ。
背景として、e-Health（electronic Health Record, PCEHR等を含む電子医療記録や連携システム）は高齢化と慢性疾患増加に対する政策的解であるが、ユーザーの利用阻害要因が残ることが多い。ここでいうユーザーとは現場の看護師や介護職員、医師、そして事務職であり、彼らの日常業務の言語や順序を無視した設計が失敗の主因となる。
本稿は、タスマニア北西部で行われた4Cプロジェクトの事例を取り上げ、紙ベースからの移行に伴う設計上の落とし穴と、その解消手段としてのThinking Out Loudの有効性を示す。研究は実務者が中心であり、学術的な理論構築よりも現場適用性と運用観点を重視している点が特徴である。
経営層の視点で言えば、この研究が伝えるのはシステム開発における初期投資の回収方法である。現場参加を早めることで後工程の手戻りを削減し、結果的に総TCO（Total Cost of Ownership）を下げるという論理を示している。
要点を整理すると、第一にユーザー観察を通じた要件抽出の重要性、第二に短い反復（イテレーション）での評価と改善、第三に現場のワークフローを尊重する設計が、医療・介護領域での導入成功に直結するという点である。
2.先行研究との差別化ポイント
本研究が先行研究から明確に差別化される点は、技術の新奇性ではなく“適用方法”の巧みさにある。従来研究はシステム機能の定義やインターフェース設計の理論に重点を置く傾向が強かったが、本研究はユーザー参加の方法論としてThinking Out Loudを具体的に組み込んだ点で実務的価値が高い。
さらに、医療現場特有の職種間の分断や異なる価値観に関する定性的知見を、設計プロセスの初期段階で露出させる手法を明示している。これにより、従来は導入後に表面化した問題点を前倒しで発見できるという実証的な利得が得られた。
加えて、研究はPCEHR（Personally Controlled Electronic Health Record、個人が管理する電子健康記録）の全国展開事例と比較しつつ、現場での手法運用が稼働率と満足度に与える影響を議論している点で、政策実装と現場適合の橋渡し的役割を果たしている。
差別化の本質は“どうやってユーザーを巻き込むか”にある。単にユーザーの声を聞くのではなく、ユーザーが実際に行う行動を可視化して設計に直結させるプロセスを示した点で、実務家にとって即応性の高い知見を提供している。
結果として、本研究は理論的な示唆だけでなく、現場導入の手順や注意点を具体的に示した点で、従来の実装研究よりも実務活用性が高いと評価できる。
3.中核となる技術的要素
本研究の中核は二つの概念の組合せである。ひとつはThinking Out Loud（声に出して行動を説明してもらう観察法）であり、もうひとつはアジャイル開発（Agile、短い反復で改善を重ねる開発手法）である。Thinking Out Loudは現場の自然な行為を阻害せずに内在的なニーズを露出させるため、要件定義の精度が高まる。
技術的には自動入力（auto-population）やフィールドの論理的な流れの整理が示され、これらは観察で発見された不一致を解消するために導入された。つまり、画面の設計やデータフローを現場言語に合わせて修正する作業が技術的コアである。
重要なのは、既存の紙ベースのフォームを単に電子化するだけでなく、その使用順序や入力語彙を尊重して段階的に自動化していく戦略だ。これにより現場の抵抗を最小化しつつ、システムの整合性を保つことが可能となる。
また、本研究は統合性（システム間連携）の難しさを明確に提示している。既存のシステムと新規のソリューションをシームレスに結びつけるには、データ仕様の調整と現場での合意形成が不可欠であると論じている。
総じて中核技術は高度なプログラミングや新規アルゴリズムではなく、現場洞察を反映するための設計ルールと短期の評価サイクルを回す運用設計にある。
4.有効性の検証方法と成果
検証は現地の医療・介護機関を対象とした実地評価によって行われた。参加者に対して初期プロトタイプを提示し、Thinking Out Loudのセッションで実際の業務を行ってもらい、その録音と観察記録を基に改良点を抽出していった。評価は定性的な満足度と定量的な採用率で行われた。
成果として、第一版の評価では利用者は概ね好意的であり、期待値管理が適切に行われていたことが示された。主要な改善点は情報の流れと自動入力の不足であり、これらを設計に反映することで次版の受容性が向上した。
このプロセスは導入初期の「隠れ要件」を発見した点で有効であった。特に入力フィールドの順序や用語が実務とずれていると利用が進まないという点が明確に示され、対応後に現場での作業時間短縮とエラー率低下が確認された。
ただし、本研究は小規模の試行であり、全国規模での一般化には慎重を要する。加えてシステム間連携の計測可能な成果は限定的であり、統合成功の条件はさらに詳細に検討する必要がある。
それでも、実務的には短い反復での観察と改良が投入効果を高めるという結論は堅い。導入の際には、初期段階で現場と密に連携することがROIを改善する鍵である。
5.研究を巡る議論と課題
議論の中心はユーザー参加の深さと運用コストのバランスである。現場参加を深めるほど初期の関与コストは上がるが、長期的な視点では手戻りが減り総コストは下がる。政策的にはこの短期コストを誰が負担するかが課題となる。
また、職種間の文化的差異や専門用語の非互換性は設計上の障壁を生む。本研究はこれを可視化する方法を示したが、組織横断的な合意形成の仕組みづくりは別途のガバナンス設計を必要とする。
技術的課題としては、既存システムとのデータ標準化とインタフェース仕様の整備が未解決のまま残る点がある。これを放置すると個別最適には成功しても領域全体の統合には至らない危険がある。
さらに、国の大規模展開（例：PCEHRの全国ロールアウト）においては、本研究で得られた現場知見が十分に反映されなかった点が批判されている。研究側は手法の有効性を示したが、制度設計側の実装まで落とす仕組みが弱かった。
結論として、現場起点の設計は有効だが、スケールさせるためには政策的支援、標準化、そして現場合意形成の三点を同時に進める必要がある。
6.今後の調査・学習の方向性
今後はまず適用範囲の拡張と定量的評価の強化が必要である。具体的には複数地域・複数組織での繰り返し試行を行い、採用率や作業時間変化、エラー率などの定量指標を継続的に計測することが求められる。
また、システム間連携に関する技術的標準の整備と、導入プロセスにおける費用負担モデルの検討が重要だ。現場で効果が出ることは示されたが、広域展開を支える制度的インセンティブが不足している。
学習面では、経営層や現場リーダーに対する短期の研修と、Thinking Out Loudセッションを円滑に行うためのファシリテーションガイドの標準化が有用である。これにより観察の質を担保しやすくなる。
最後に検索に使える英語キーワードを列挙する。”Thinking Out Loud”, “e-Health”, “PCEHR”, “user-centered design”, “agile development”, “usability testing”, “coordinated care”。これらで文献探索すれば関連研究に辿り着ける。
会議で使えるフレーズ集を以下に示す。導入判断や現場調整の場で直ぐ使える表現を短めに用意した。
「初期段階で現場の実作業を観察し、短い反復で改善点を反映します」。「紙の運用順を尊重した上で段階的に自動化を進めます」。「まず小規模で検証し、効果が確認できれば段階的に拡大します」。これらは実務の議論を前進させるための実践的フレーズである。
引用元（参考）: Australasian Conference on Information Systems, “Thinking Out Loud and e-Health for Coordinated Care – Lessons from User Requirements Gathering in the 4C Project,” Leonie Ellis, Colleen Cheek, Paul Turner, 2015, South Australia.
