拓海先生、最近部下から「現場の創意工夫を調べるべきだ」と言われまして、ちょっと論文を読めと言われたのですが、難しくて尻込みしています。要点を教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に読むと必ず分かるようになりますよ。まず結論だけ先に言うと、この論文は「本格的な現場調査を始める前に小規模なパイロット事例を回すことが、設計ミスと資源の無駄を防ぐ」と示しているんです。
つまり、いきなり大きな調査をやるのはまずい、と。これって要するに、現場の個人がどれだけ創意工夫を出せるかを見極めるための設計を事前に確認するということですか？
その通りです！素晴らしい着眼点ですね。要点を3つで整理しますね。1つ、パイロット事例は単に小さく試すだけでなく、観測項目やインタビューの質を精査する場になること。2つ、本調査で使う変数や文脈（組織文化や上司の支援など）を洗い出せること。3つ、失敗しても学びに変えられるのでリスクを可視化できること、です。
なるほど。うちの現場で言えば、幾つかのチームで小さく試してみて、何を測るかとか誰に聞くかを決めるわけですね。で、どの程度の規模でやれば意味が出るんですか。
良い質問です。規模は目的で変わりますが、論文では「個人レベル」を単位にして、文脈要因を複数レイヤーで見る設計を勧めています。具体的には、個人、チーム、組織の三層を想定して、少数のケースで深掘りするのが実務上は効率的に情報を取れますよ。
三層で見るんですね。うちにはクラウドやITに疎い現場もありますが、そんなところでも実行できますか。投資対効果の観点で心配でして。
心配はもっともです。ここでも要点は3つ。初期投資を最小化すること、調査で得た知見を明確なアクションプランに結びつけること、結果をもとに本格導入の意思決定指標を作ることです。ITが苦手でも現場観察や対話を中心に設計すれば十分に意味のあるパイロットが回せますよ。
分かりました。失敗してもそれは無駄ではなく、次に活かせる材料にする、と。ところで現場の人にストレスを与えずにデータを取るコツはありますか。
いい問いですね。現場に負担をかけないためには、観察や短時間のインタビューを中心にし、成果が現場にもたらすメリットを事前に明確に説明することが重要です。また、現場担当者を研究の協働者として巻き込むと協力が得やすくなりますよ。
拓海先生、よく分かりました。要するに、まず小さく回して設計を固めてから大きくやる。現場を協働者に巻き込んで、測るべきものと測り方を現場に合わせて作るということですね。これなら投資も見通しやすいです。
まさにその通りです。素晴らしい着眼点ですね！焦らず段階的に進めれば必ず成果に繋がりますよ。こちらもサポートしますから、一緒に計画を作りましょう。
はい、自分の言葉で整理します。まずは小さな現場で試して問題点と測る指標を磨く。次にその結果をもとに本格調査の設計を固める。最後に本調査で得られた知見を投資判断に繋げる、という流れですね。
