拓海さん、最近部下から「画像解析でAIを入れれば効率が上がる」と言われまして。けれども、現場で誤認識が出たら信用問題になります。要は投資対効果が見えないのですが、この論文は何を示しているのですか。
素晴らしい着眼点ですね！この研究は機械と人が一緒に画像を探すとき、機械の示し方を変えれば人の性能を上げられる、という要点を示しているんです。結論を3点にまとめますよ。まず、ハードな目印ではなく段階的な強調が有効であること。次に、その強調が人の注意を自然に誘導すること。最後に、信頼性の低い分類器でも改善効果が期待できることです。大丈夫、一緒に見ていきましょう。
段階的な強調、ですか。例えば欠陥箇所を赤い枠で囲む代わりに、徐々に色を付けるようなイメージでしょうか。これが現場にある程度受け入れられるものなら投資が見える化できそうです。
おっしゃる通りです。研究ではこれを”soft highlighting（Soft Highlighting：ソフトハイライト）”と呼んでいます。硬い枠（hard highlighting）だと人が拒否反応を示したり、逆に頼りすぎて見落とすことがあるんです。ソフトハイライトは色や明るさで段階的に目立たせるので、人が自分の判断で扱いやすいんですよ。
なるほど。で、肝心の信用度はどう扱うのですか。これって要するに分類器の出力を“信頼度”として表示するということ？
その通りです。ここでいうclassifier confidence（CC：分類器の信頼度）は数値として出るのですが、それを段階的な視覚強調に変換して表示するのです。重要なのは3つの観点です。まず、見せ方が自然で現場が受け入れやすいこと。次に、信頼できないときも人が自ら判断しやすいこと。最後に、結果として見逃しが減るかどうかが評価指標になることです。
それは現場判断を損なわない、ということでしょうか。うちの現場だと人の目を奪うような表示だとかえって混乱します。投資するならば導入しやすさが重要です。
心配無用ですよ。設計思想が現場主導ですから、現場の判断を補助する形で段階表示を調整できます。実際の研究でも被験者はソフト表示に慣れやすく、ハードな囲み表示よりも見逃しが減りました。導入の評価はROI（Return on Investment：投資利益率）の観点からも試験導入で短期間に検証できます。
試験導入でROIを示せるのは助かります。最後に一つだけ、研究で使ったデータや評価方法は実務に近いものだったのですか。
良い問いですね。研究ではMNIST dataset（MNIST：手書き数字データセット）を用いた簡易タスクで検証しており、刺激を制御した実験です。つまり基礎的な証拠は揃っているが、医療や衛星写真のような実務データでの検証は今後の課題です。大丈夫、一緒にやれば実データでの評価設計もできますよ。
分かりました。自分の言葉で整理しますと、機械の注意の示し方を“きつい囲み”から“段階的な強調”に変えると、現場の判断を損なわずに見逃しが減り得る、ということですね。まずは小さな現場で試してROIを測ってみます。ありがとうございました、拓海さん。
