拓海先生、最近の論文で「潜在空間で数学の式を導けるようになる」なんて話を聞きましたが、我々の現場で役に立つものなんですか。
素晴らしい着眼点ですね！結論から言うと、潜在空間で複数の数学操作を近似し組み合わせる研究は、数式処理を要する自動化や設計支援に新しい道を開けるんですよ。
要するに、人が手でいちいち計算式を直す代わりに、AIが複雑な式の変形を自動でやってくれるということですか、それとも別の話ですか。
大丈夫、一緒に整理しましょう。端的に言うとその理解で間違いありません。ただし本論文は完全な数学的証明の代替を目指すのではなく、ニューラル表現で数学操作を近似し、それを順に適用して式を導出できるかを評価しているのです。
我々の製造現場で言えば、設計の微分や式変形が多いんですが、現場での投入コストや効果の見積りが心配です。投資対効果はどう見ればいいですか。
良い質問ですね。要点は三つです。まず、ルールベースの自動化と比べて未知の式への適応力が上がること、次に部分的に人手を減らせることで設計時間が短縮できること、最後に検証プロセスを組めば誤った変形を低減できる点です。これらを組み合わせてROIを評価できますよ。
なるほど。現場の式が少し違っても対応できるのは頼もしいですね。ただ、期待外れの結果を出したときの対処はどうするのですか。
失敗は学習のチャンスです。まずは限定されたタスクでトライアルを行い、AIの推論を人が検証する運用を組めば安全です。運用で得られるエラー例を再学習に使えば精度は上がりますよ。
これって要するに、AIに全部任せるのではなく、現場とAIの役割分担で安全に効率化するということですか。
そのとおりです。まずは人が得意な検証と意思決定を残しつつ、AIが大量の単純変形や候補生成を行う。この分業で早期に効果を出してから自動化の比率を上げていけば良いのです。
分かりました。では、まずは小さな案件で試してみて、効果を確認しながら運用を整える。自分の言葉で言うとその方針で進めれば良い、という理解でよろしいでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！その理解で正しいです。では一緒にトライアル計画を作り、リスク管理と評価指標を入れた運用案を作りましょうか。
