拓海先生、最近社内で「メタ分析で因果効果を出せるらしい」と聞きまして。しかし現場では異なる研究データをどう合わせるか、結局数字を信用してよいのかどうかが分かりません。要するに経営判断に使えるのですか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理しましょう。今回紹介するCausalMetaRは、異なる研究や施設のデータを使っても、特定の『ターゲット集団』に対する因果効果を推定できるように設計されたRパッケージです。要点は三つです：因果的な定義を明確にすること、柔軟なモデルで補助関数を推定すること、そして推定の信頼区間を正しく作ることです。
三つと言われると整理しやすいです。ところで「ターゲット集団」って何ですか。うちの顧客全体を指すのか、一部の地域だけを指すのか、そこが判断に影響しそうです。
いい質問ですよ。ターゲット集団とは要するに「あなたが効果を知りたい実際の人々の集合」です。例えば自社の30～50歳の顧客だけに適用したいのか、全国の購買者全体に適用したいのかをまず定義します。それにより、どの研究データをどのように重みづけて統合すればよいかが変わります。
これって要するに、異なる研究をただ平均するのではなく、うちの対象に合わせて“変換”して比較できるということですか？
その通りです。素晴らしい要約ですね！ただし手順が二段階あります。まず各研究の条件付き平均や治療割付確率などの補助関数を推定して、次にそれらを使ってターゲットでの平均効果を推定します。重要なのは、その補助関数を柔軟に機械学習などで推定しても、正しい不確実性の評価ができるように設計されている点です。
機械学習を使うとクセが出そうで怖いんですが、実務上の信頼度はどう担保するのですか。結局、投資対効果を説明できないと経営会議で通りません。
ここも重要な点です。CausalMetaRは二つの工夫で信頼性を高めます。一つは二重頑健性（doubly robust）という考え方で、もし補助モデルの一つが間違っても推定が壊れにくい構造を使う点です。二つ目はサンプルスプリッティングとクロスフィッティングで、機械学習で複雑なモデルを使っても、信頼区間を正しく計算できるようにしています。これにより説明責任を果たしやすくなりますよ。
ふむ。実務で使うには個票データが必要と聞きましたが、それは現場の抵抗が大きいです。法務や個人情報の問題が出てきます。
確かに個票データ（individual participant data）は必要です。ただし匿名化や集計データとの組合せで対応する実務的な方法が考えられます。最初は自社の内部データとパブリックなコホートの一部を使った試験導入で慣れるのが現実的です。小さく始めて、投資対効果が見える段階で拡張すると良いです。
なるほど。では、まとめてみますと、これは異なる研究を“ターゲットに合わせて再評価”して、信頼区間まで出せるようにするツールで、最初は内部データで検証しつつ法務対策を講じるという理解でよろしいですか。自分の言葉で言うとそんな感じです。
完璧です！その理解で経営会議に臨めば、議論が具体的になりますよ。大丈夫、一緒に段階を踏めば必ずできますよ。
