拓海先生、最近部下から『解釈性の高いモデルに投資すべきだ』と聞いたのですが、正直ピンと来ません。今回の論文は何が新しいのでしょうか。現場で役立つポイントを教えてくださいませんか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理しましょう。要点は三つです。モデルの出力を小さな部品に分けて見える化すること、変数同士の結びつきを木構造で示すこと、そして現場で解釈しやすい形で可視化できることです。これで経営判断がしやすくなるんですよ。
部品に分ける、ですか。要するに複雑な黒箱を小さく分解して中身を見られるようにするということですか。だとすると、現場の説明責任や意思決定は確かにやりやすくなりそうです。
ですね。さらに言うと、木（ツリー）構造は階層的に影響を整理しますから、主要な単独効果（main effects）と複数変数の相互作用（interaction effects）を階層ごとに分けて見ることができます。これにより『どの変数群がどう効いているか』が直感的に把握できますよ。
それは現場説明には大きいですね。ただ精度はどうなんでしょう。精度が落ちるなら意味が薄いのではと心配です。投資対効果の観点で教えていただけますか。
良い質問です。要点は三つです。まず、解釈性を高めるために多少の表現制約を設けるときは、予測精度とのトレードオフを検証する必要があります。次に、多くの場合は単純な構造で済むため精度低下は限定的であり、最後に解釈性が上がることで現場での改善サイクルが早まり、結果として総合的な効果が上がることが多いのです。
なるほど。これって要するに、黒箱モデルをそのまま使うのではなく、経営判断に役立つ形で“見える化”したモデルを作るということですね。現場からの説明要求にも答えやすくなると。
そうなんです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。導入時の手順も実務視点で整理しましょう。最初に簡単な説明図を作り、次に主要効果と二変数の相互作用を現場で確認し、最後に高次相互作用の必要性を判断します。これで導入コストを抑えつつ価値化できます。
分かりました。最後に一つだけ確認します。導入してすぐに使える成果物は何になりますか。現場説明用の資料や、経営会議で示せるポイントが欲しいのです。
良い点です。最初の成果物としては三つが挙がります。主要変数の単独効果を示す図、二変数までの相互作用を示す簡易プロット、そしてモデル全体を構成する関数部品の木構造図です。これらは短期間で作れ、意思決定の材料になりますよ。
分かりました、拓海先生。私の理解で整理します。主要な影響を見せるグラフと二つの変数の掛け合わせを示す図、それから全体を木で示す図を持ち帰って、現場に説明してもらえば良いということですね。これなら現場も納得しやすい。
