拓海先生、お疲れ様です。部下から「F1スコアでモデルを選べばいい」と言われたのですが、本当にそれで良いのでしょうか。導入コストや誤検知で現場が疲弊しないか心配でして。
素晴らしい着眼点ですね！F1スコアはよく使われますが、誤検知（false positive）と見逃し（false negative）のコストが違う現場だと最適ではない場合がありますよ。大丈夫、一緒に整理していきましょう。
まず基本から教えてください。F1スコアって要するに何を見ているんですか？それで投資判断できるものですか。
素晴らしい質問です！簡単に言うと、F1スコアはPrecision（精度）とRecall（再現率）という2つを調和平均した指標です。Precisionは「検知と判断したものの中で本当に攻撃だった割合」、Recallは「実際の攻撃のうちどれだけ見つけられたか」です。F1は両方を同じ重みで評価します。
なるほど。しかし現場では、誤検知が多いと調査工数が爆発するし、見逃しが多いと重大事故につながります。どちらが重いかは場面によって全然違いますよね。
その通りです。だからこの論文では、誤検知と見逃しに異なるコストを与えて評価する「Cscore（コストスコア）」という指標を提案しています。要点は3つです。1つ目、現場のコスト感を評価指標に反映できること。2つ目、既存のPrecisionとRecallを使うので導入が簡単なこと。3つ目、しきい値（threshold）を決める際にコストを最小化できること、です。
これって要するに、”誤検知のコストと見逃しのコストを比率で指定して、評価やしきい値を決める指標”ということですか？現場の被害想定に合わせて微調整できると。
その理解で正しいですよ。ただし、実務としてはコスト比（cost ratio）をどう決めるか、過去データや現場の工数見積もりから慎重に出す必要があります。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。次に実際の検証結果を見せて、導入効果をイメージしましょう。
効果が本当にあるならコスト削減は魅力です。投資対効果の説明を現場にどう示せばいいでしょうか。F1と比べてどれだけ違うのか、わかりやすい比率で教えてください。
論文の検証では、複数データセットと複数のコスト比を試し、平均で約49%のコスト削減が見られたと報告されています。コスト比が1（誤検知と見逃しのコストが同じ）なら差は小さいですが、比率を変えると差が大きく広がります。つまり現場のコスト感が偏っているほどCscoreの恩恵が大きくなるんです。
なるほど。導入は難しいですか。現場のSEに負担をかけずに運用できますか。あと、閾値の設定はどれくらい技術者の判断が必要ですか。
導入は比較的容易です。CscoreはPrecisionとRecallにコスト比を組み合わせるだけなので、既存の評価基盤に組み込めます。閾値設定もコスト比をパラメータにした自動探索で最小コスト点を探せます。要点を3つにまとめます。1、既存指標の置き換えが容易である。2、現場コストを直接反映できる。3、閾値最適化も自動化できる点です。
分かりました。これって要するに「現場の損失を数値化して、それに合わせてモデル評価としきい値を変えることで、追跡コストや被害を減らす」仕組みということですね。よし、社内会議で提案してみます。
