拓海先生、お忙しいところ恐縮です。最近、部下から学会向けの「著者応答」ってやつを急に頼まれまして、何をどう書けばいいのか見当がつかないのです。要するに、レビューに対する反論を一枚にまとめるということで合っていますか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、順を追って整理しましょう。今回の論文は学会への「著者応答（author response）」の書き方と制約を明確にするもので、基本は短く、事実誤認の訂正や追加説明に限定するという点が核なんですよ。
短くていいのは助かります。現場に持っていく資料も長くなると読んでもらえませんから。ただ、どこまでなら追加資料として出していいのか気になります。たとえば新しい実験データをここで出してしまっても良いのでしょうか。
良い質問です。要点を3つにまとめますね。1) 新しい主要な実験や新規貢献の追加は原則禁止、2) 図や説明の補足や既報との比較表は許容、3) 形式や匿名性に関するルールを遵守すべき、です。ですから、追加実験は基本的に避け、既存の結果の見せ方を改善するイメージですよ。
なるほど、では編集側が求めているのは誤解を解くための補足で、派手な追加は逆効果と。これって要するに、査読者への反論は事実誤認の訂正や説明の補足に限定され、新しい実験や論点の追加は原則としてしないということですか？
おっしゃる通りです。まさにその理解で正しいですよ。加えて、図表を入れる場合は印刷を前提に解像度や文字の大きさも配慮するべきという実務的な指示も論文では強調されています。読み手が拡大しない前提でも読めるように作る、という点が重要なんです。
印刷前提で作る、ですか。うちの技術資料でも同じことが言えそうですね。現場で忙しい部長がプリントして読むこともありますし。ところで、その書き方の「様式」や「長さ」は具体的にどれくらい守らねばダメでしょうか。
非常に実務的な視点で素晴らしいですね。ここでも要点は3つです。1) 字数・ページ数の制限を厳守すること、2) 匿名性や外部リンク禁止などの形式ルールを守ること、3) レビューで求められている点に直接応答すること。この論文はフォーマット準拠が評価に直結すると述べていますよ。
分かりました。つまり形式を守って簡潔に、事実誤認を正しつつ求められた点に答える。それを踏まえて、社内でのワークフローに落とし込むときの注意点はありますか。部下にやらせる際のチェックポイントを教えてください。
よいまとめ方ですね。最後にチェックすべきは3点です。1) 各査読コメントに対して端的に応答があるか、2) 新規結果を追加していないか、3) 図表が印刷しても読めるか。これをテンプレート化しておけば部下に任せやすくなりますよ。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
素晴らしい整理です。これならうちの技術陣にもやらせられそうです。では、最後に私の言葉で要点を整理します。著者応答は短く、事実誤認や説明不足を補うためのもので、形式とページ制限を守って印刷読みに耐える図表を添える。新しい実験は原則出さない。こう理解して間違いありませんか。
その理解で完全に正しいですよ。素晴らしいまとめです、田中専務。「できないことはない、まだ知らないだけです」。次は実際のテンプレート作りを一緒にやりましょう。
結論ファースト：この論文が変えた最大の点
この論文は、学会や国際会議の「著者応答（author response）」に関する実務的なルールと優先順位を明確化し、応答の目的を「事実誤認の訂正」と「説明の補強」に限定することで、レビュープロセスの効率化と公平性を強く促した点で大きく変えた。従来は短い反論書に何を入れるか悩むことが多かったが、本論文は追加実験の原則的禁止、図表の印刷耐性への配慮、匿名性やフォーマット遵守の重要性を提示することで、実務的なテンプレートと注意点を提示した。結論として、著者応答は「短く」「直接的に」「形式を守って」作るべきだというルールが明示された。
1. 概要と位置づけ
まず本論文は、学会の著者応答に関して求められる目的と禁止事項を整理したガイドライン集である。目的は査読者の誤解を解くことと、既に示した結果の解釈を補強することに絞られており、新規の主要な実験や未提示の主要貢献を追加することは原則として禁止されるという立場を明確にしている。背景には査読プロセスの短い時間枠と、公平な評価を維持するための形式的制約がある。つまり、応答は査読評価を左右する補助的文書であり、論文本体の新規性を変える場ではないと位置づけられる。これにより、編集側と査読側の期待値が調整され、無駄な実験や長文の応答による混乱が抑制される。
次に本論文は、応答の実務設計として印刷前提の可読性を強調している。電子閲覧時に拡大できる前提ではなく、印刷した際にも図表や文字が読めるようにフォントサイズや線幅を設定することを推奨している。これは現場の実務に直結する指示であり、例えば審査員が紙で読み返すことを想定した資料作成が評価される。最後に、本論文は著者応答に付随する匿名性と外部リンク禁止といった形式的制約に従うことが、評価の前提条件であるとしている。これらの点を踏まえると、本論文は短期的には応答品質の向上、中長期的には査読の公平性向上に寄与する。
2. 先行研究との差別化ポイント
これまでの文献や実務メモは、著者応答に関する定性的な助言やテンプレートの断片を提供してきたが、本論文はその役割を明確に規定し、守るべき制約を体系化している点で差別化される。先行の議論では「できるだけ反論を載せよ」「重要なポイントを強調せよ」といった抽象的助言が多かったが、本論文は「新しい実験は原則不可」「図は印刷耐性を考慮する」といった具体的なルールを示すことで実務的な運用が可能になった。さらに、形式違反や匿名性違反が評価に悪影響を与える可能性についても具体例を挙げて説明しているため、現場運用での失敗リスクを低減する点が目立つ。つまり、先行研究が示さなかった“守るべき境界”を明瞭に提示したことが本論文の主たる差別化である。
また本論文は、応答作成の優先順位も示している。査読コメント一つ一つに対して短く具体的に応答することを最優先とし、図表の補足や既存結果の再提示は二次的な措置と位置づける点が実務的である。これにより、限られた文字数やページ数の中で最も重要な情報を伝えるための判断基準が与えられる。結果として、査読者が評価しやすい形に情報を整えることが可能になり、応答が審査プロセスに与える正の効果を最大化する。
3. 中核となる技術的要素
本論文は技術的要素というよりは運用ガイドラインの体系化を目的としているが、実務上の細かい指示が技術的配慮に相当する。まず、図やグラフに関しては解像度とフォントサイズの具体的数値指針を示し、印刷物としての可読性を担保するよう指示している。ここで登場する専門用語はPDF（Portable Document Format、文書交換フォーマット）やLaTeX（LaTeX、学術文書作成システム）であり、初出時に適切なフォーマット設定と文字サイズの調整を行うことが求められる。これらは難しい技術ではないが、実務では見落とされがちな点であり、本論文はそれらを明文化した点で有用である。
さらに、匿名性の維持という運用上の要件は、技術的にはメタデータの削除や外部リンクの未使用といった具体的作業に落とし込まれる。つまり、PDFのプロパティや図のファイル名、脚注に含まれる情報まで配慮することが必要だとされる。最後に、応答文の構造化という観点で、各査読コメントに番号を対応させて簡潔に応答を付すテンプレートを推奨している。これが実務上の“技術的要素”として機能する。
4. 有効性の検証方法と成果
本論文は理論的寄与というより実務指南のため、評価は主にケーススタディや審査プロセスの運用観察によって行われている。論文内では、従来の自由記述的な応答と本ガイドラインに従った応答の比較を示し、後者のほうが査読者からの理解度や再評価の効率が向上した事例を挙げている。具体的には、レビュアーの追加質問が減少し、編集部による判断が迅速になったという定性的な評価が示されている。この観察は短期的な効果として説得力があり、実務導入のインセンティブを強める。
ただし、定量的な大規模実験やランダム化比較試験は提示されていないため、効果の普遍性には注意が必要である。評価の限界として、会議や分野ごとの慣行差、レビュー文化の違いが結果に影響する可能性が指摘されている。したがって、導入時には自組織での小規模なトライアルを行い、フィードバックに基づいてテンプレートを改善していくことが推奨される。とはいえ短期的な成果は確かに示されており、実務的価値は高い。
5. 研究を巡る議論と課題
本論文に対する主要な議論は、応答の「内容制限」が学術的な議論を阻害するのではないかという点に集約される。批判側は、追加的な実験を許すことでより完全な検証が可能になり、結果として科学の進展に資するという立場を取る。一方で本論文は、査読の短いサイクルや公平な審査を維持するためには応答の範囲を限定することが不可避であると反論している。つまり、学術的完全性と運用上の実用性のトレードオフが存在するのだ。
また、分野や会議ごとの慣行差があるため、ガイドラインの適用には柔軟性が必要であるとの指摘もある。さらに、応答フォーマットを厳格化することで形式遵守に過度な労力がかかり、特にリソースの限られた研究者に不利に働く可能性も議論されている。これらの課題に対して本論文は、テンプレートの一般化と分野別の適用指針作成を今後の課題として明示している。最終的にはコミュニティでの合意形成が鍵である。
6. 今後の調査・学習の方向性
今後は、ガイドラインの効果を定量的に検証するための大規模調査やランダム化比較試験が求められる。キーワードとしては author response, rebuttal, review process, LaTeX template, print readability といった語句が検索に有用である。次に、分野別の慣行を踏まえたカスタマイズ版テンプレートの作成と、それに基づいたワークフローの導入効果測定が必要だ。さらに、査読者側の負担や評価基準への影響を計測し、運用上の負荷が不均衡にならないような設計が求められる。最後に、国内外の会議での実装事例を収集してベストプラクティスを共有することが望ましい。
会議で使えるフレーズ集（経営層向け）
「このガイドラインによれば、著者応答は事実誤認の訂正と説明補強に限定されるため、追加実験の投入は原則不可です。」この一文で会議の方向性を示せる。続けて「図表は印刷しても読めるように作成する必要があるので、フォントサイズと線幅の基準を設定しましょう」と言えば技術部門にも具体的行動が示せる。最後に「まずは一件をテンプレート化して試験導入し、フィードバックで改良していきましょう」という提案で現実的な実行計画に落とし込める。
引用元
J. Doe et al., “LaTeX Guidelines for Author Response,” arXiv preprint arXiv:2412.06774v1, 2024.
