拓海先生、最近若手が”PET合成”とか言ってまして、現場に入れるべきか迷っているんです。これって要するにどういうことなんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！簡単に言うと、MRIから実際のPET画像のような画像を人工的に作る技術です。しかも血液中のバイオマーカー情報を条件として使うことで、より正確なPETに近づけられる可能性があるんですよ。
それは便利そうですが、投資対効果を考えると本当に臨床や現場で役立つのか不安です。現行のPET検査を置き換えるほどの信頼性があるのでしょうか。
大丈夫です、順を追って説明しますよ。要点は三つです。第一に、MRIとPETは原理が違うためそのまま変換するのは難しいこと、第二に血液バイオマーカーは患者の病態を定量的に教えてくれる強力な手がかりであること、第三に今回の手法はその手がかりを条件情報として生成に組み込んだ点で新しいこと、です。
これって要するに、血液検査の結果をヒントにしてMRI写真からPETの“疑似画像”を作るということですか。だとすれば、手間やコストは下げられそうに思えますが。
はい、その理解で合っていますよ。現場導入の価値を考えると、血液検査は安価で負担が小さいため、補助的に使えば検査フローの最適化やトリアージに役立てられるんです。完全置換ではなく、まずは補助診断やスクリーニングでの採用が現実的です。
リスク面ではどこを気にすれば良いですか。例えば誤診を招くような偽画像が出たら困ります。
非常に良い問いです。まずは生成画像の”視覚的一貫性”と”定量的精度”を別々に評価する必要があります。視覚的一貫性は医師が見て自然かどうか、定量的精度はバイオマーカー量や病変の有無を数字で尽くせるかどうかです。これらが担保されない限り臨床判断の根拠には使えませんよ。
導入するならまず何から始めればよいですか。現場は忙しいので段階的に進めたいのですが。
始め方はシンプルです。第一に既存データでモデルのオフライン評価を行い、第二に臨床現場では非決定支援ツールとして試験導入しフィードバックを回す、第三に結果を踏まえて運用ルールを整備する。これだけでリスクを段階的に減らせますよ。
分かりました。要するに、まずは実データで性能を確かめて、補助的に使いながら人の判断と合わせて安全性を確かめるという段階を踏む、ということですね。それなら現場にも説明できます。
